— Главная — Изменения законов в энергетике — Дайджест изменения законодательства в сфере энергохозяйства по состоянию на 29.02.2020 г.
-
НОВОЕ! Минимизация (снижение) цен на электроэнергию на розничном рынке
-
Акция: бесплатная экспертиза цены электроэнергии - аудит договора электроснабжения предприятия
Подробности по тел.:
+7 (912) 28-000-52
Дайджест изменения законодательства в сфере энергохозяйства по состоянию на 29.02.2020 г.
ФАС России разъяснены отдельные вопросы подключения к системам теплоснабжения, водоснабжения или водоотведения, тарифообразования при осуществлении процедуры подключения
ФАС разъяснила:
- как применять новый порядок расчета и взимания платы за подключение к системе теплоснабжения для категории заявителей, нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч;
- нужна ли примерная смета предстоящих работ и затрат для расчета платы за подключение к системе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;
- как определяется величина подключаемой нагрузки заявителя с учетом нагрузки на противопожарные нужды.
Также рассмотрен вопрос о регулировании платы за подключение к источнику теплоснабжения в случае, если техническое решение предполагает прокладку паропровода.
ФАС России разъяснен вопрос о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления
Сообщается, что в случае, если предписание антимонопольного органа было выдано органу государственной власти или органу местного самоуправления и было обжаловано в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 509-ФЗ, то исполнение такого предписания согласно части 2 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 08.01.2020) приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае, если предписание антимонопольного органа было выдано и до вступления Закона N 509-ФЗ в силу не было обжаловано в арбитражный суд, то исполнение такого предписания не приостанавливается.
Скорректированы Правила организации теплоснабжения, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа
К социально значимым категориям потребителей теперь также относятся органы, организации, в которых предусмотрена военная служба и (или) проходят службу лица, имеющие спецзвания полиции. Это органы, организации Минобороны, МВД, ФСБ, МЧС, ФСО, ГУСПа.
Также к ним отнесены воинские части, органы, организации Росгвардии.
Установлены критерии отнесения объектов генерации малых гидроэлектростанций к технологически обособленным для процесса производства электроэнергии
Указывается, что для малых гидроэлектростанций под технологически обособленным для процесса производства электроэнергии объектом генерации признается гидроагрегат при условии, что в проектной документации предусмотрена его установка как отдельного объекта в составе гидроэлектростанции.
Кроме того, устанавливается, что использование одного напорного фронта допустимо гидроагрегатами с совокупной установленной мощностью до 50 МВт.
Утратил силу приказ Минстроя о порядке установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения.
Дело в том, что в ГрК РФ изменилось понятие красных линий. Теперь это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
ФАС внесла изменения в Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Уточнено, что указания не применяются при расчете в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
После окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения тарифы на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, формируемые с учетом долгосрочных параметров регулирования, устанавливаются в виде двухставочного тарифа. Изменение вида тарифа (с одноставочного на двухставочный) в течение расчетного периода регулирования происходит в соответствии с Методическими указаниями без корректировки необходимой валовой выручки и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг), учтенных в тарифах регулируемой организации на соответствующий расчетный период.
После окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения тарифы на горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде формулы двухкомпонентных тарифов с использованием компонентов на теплоноситель и тепловую энергию. Приведена формула, по которой единая теплоснабжающая организация рассчитывает значение компонента на тепловую энергию.
Закреплено, как орган регулирования определяет плату за подключение объекта капстроительства потребителя, в том числе застройщика, к системе теплоснабжения, если стороны договора о подключении после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения не достигли соглашения о размере такой платы.
Подготовлены изменения в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии
Подготовлены изменения в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, предусматривающие, в частности:
- введение возможности применения предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии при расчете предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах оптового рынка и конечных регулируемых цен в неценовых зонах оптового рынка, а также выбора ценовой категории для потребителей в ценовых и неценовых зонах;
- уточнение формулы расчета цены по первой ценовой категории в неценовых зонах с целью обеспечения корректной (не частичной) трансляции цены оптового рынка при формировании конечных регулируемых цен на розничном рынке.
Проектом, в частности, предусматриваются:
- изменения, направленные на сохранение при тарифном регулировании экономии регулируемых организаций, образуемой при реализации проектов в рамках энергосервисного договора (контракта);
- уточнение сроков представления регулируемыми организациями в орган регулирования дополнительных материалов к предложениям об установлении тарифов по своей инициативе;
- возможность направления органом регулирования копии тарифного решения не только почтовым отправлением, но и в электронном виде с использованием ФГИС "Единая информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования".
Проектом утверждаются:
- Правила, определяющие общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке газа по сетям газораспределения, а также порядок оказания услуг по транспортировке газа по сетям газораспределения;
- корреспондирующие изменения в Правила поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, и в Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317.
Планируется признать утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (с внесенными изменениями).
Проектом предлагается внести изменения в Методические указания, утв. Приказом ФАС России от 29.05.2019 N 686/19, определив порядок расчета тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, с учетом заключения двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии.
Проект предусматривает ежегодное увеличение доли эталонной выручки гарантирующего поставщика в совокупной величине необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика в течение (не более) 4 лет, начиная с 2018 г.
Проектом в Методические указания, утв. Приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э, предлагается внести юридико-технические правки и изменения, определяющие, что долгосрочный период регулирования не может быть менее 5 лет, а оценка исполнения инвестиционной программы для целей корректировки необходимой валовой выручки осуществляется исходя из освоения инвестиционной программы.
Проектом предлагается внести в Методические указания, утв. Приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э, следующие изменения:
- определяется, что долгосрочный период регулирования не может быть менее 5 лет;
- из базы для определения доходности на капитал исключен чистый оборотный капитал;
- из формул исключается величина нагрузочных потерь, учитываемых в ценах на оптовом рынке, в связи с изменением в порядке расчета цен на оптовом рынке;
- уточняется порядок определения величины налога на прибыль, учитываемого в необходимой валовой выручке.
Проектом уточняется порядок расчета платы за подключение к системе теплоснабжения.
Проектом, в частности, сроки, исчисляемые в календарных днях, устанавливаются в рабочих днях.
Кроме того, Регламент планируется дополнить положениями, касающимися установления предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, произведенную на генерирующих объектах, расположенных на территориях указанных технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, и потребляемую объектами, введенными в эксплуатацию после 01.07.2017, в целях заключения двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии.
Проектом предлагается утвердить Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Методические указания, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (с внесенными изменениями), не применяются в части государственного регулирования тарифов на указанные услуги.
Проектом устанавливается процедура согласования ФАС России графика доведения ставки перекрестного субсидирования, дифференцированной по уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН), до размера ставки, рассчитанного в соответствии с методическими указаниями по расчету величины и ставки перекрестного субсидирования, учитываемых в ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, не относящихся к населению или приравненным к нему категориям потребителей, утверждаемого высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).
В целях закрепления единообразного подхода при учете потерь ресурсов в ходе установления тарифов в различных отраслях хозяйства, устранения имеющихся пробелов в тарифном регулировании, а также повышения энергоэффективности предприятий водоснабжения законопроектом планируется:
- наделить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, полномочиями по утверждению порядка установления нормативов потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, а органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере водоснабжения и водоотведения - полномочиями по установлению указанных нормативов;
- учитывать нормативы потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Алексей Чеченин для портала Закон.Ру: Конституция и электричество
Не перегружая текст ссылками на нормативные акты обозначу проблему. Энергосбытовая компания поставляет электроэнергию на котельную, а от котельной в свою очередь питается теплом множество многоквартирных домов. Собственник котельной не платит за потребляемую на объекте электроэнергию. Энергосбытовая компания с соблюдением предусмотренной законом процедуры вводит ограничение режима потребления электроэнергии на объекте, а проще говоря отключает электричество. Соответственно котельная перестаёт вырабатывать тепло и снабжать этим теплом жилые дома.
Прокуратура или собственник котельной выходит с иском о признании таких действий незаконными и об обязании восстановить режим потребления электроэнергии. И суд удовлетворяет эти требования. Примеры судебных дел приведены, например, здесь . Суды, мотивируя свои решения ссылаются на всё подряд, включая статью 2 Конституции РФ, постановления Правительства и технологические цепочки ресурсоснабжения, но в первую очередь, как не сложно догадаться, на интересы простых людей, полностью оплативших коммунальные услуги.
Режим потребления восстанавливается, собственник котельной продолжает не платить, более того, уходит в банкротство, а на его месте появляется новый, продолжающий тот же курс.
Но за многочисленными подзаконными и технологическими деталями дела необходимо увидеть главное: суд обязывает коммерческую организацию передавать имущество в пользу другой коммерческой организации безвозмездно. По поводу безвозмездности можно возразить: ведь владелец котельной не освобождается от обязательств по оплате. Судитесь, осуществляйте исполнительное производство. Но для любого, кто ознакомится с делами о банкротстве собственников котельных будет очевидна мысль, что неопределённость в вопросе оплаты за поставленную электроэнергию превышает любые представления о нормальном коммерческом риске и скорее выглядит как прикрытие существовавшей с самого начала правоотношений цели не платить.
И здесь уместно привести весьма пространную цитату из 5-го тома «Глоссы», которая и подтолкнула меня к написанию этой заметки:
Как мы видим, несмотря на то что конституционные гарантии охраны частной собственности предполагают допустимость лишения имущества не иначе как по решению суда, на деле отступления от этого принципа постепенно расширяются, что представляет собой опасный компромисс. Законодатель все чаще считает, что отобрание частной собственности без суда с предоставлением собственнику права оспаривания таких действий или получения справедливой компенсации – это вполне конституционное решение, а суды начинают допускать изъятие собственности даже при отсутствии законодательных оснований. В большинстве случаев с этим сложно согласиться. Малейшие отступления от предварительной исключительно судебной процедуры лишения права собственности образуют те первичные бреши в праве личности, которые могут повлечь разрушение самого принципа, а вслед за ним полный произвол и потерю свободы личности. Соображения удобства, целесообразности, уменьшения издержек и подобные рассуждения не должны в большинстве случаев умалять действие общего принципа, поскольку такая «экономия» в конечном счете может обернуться потерей всего. Издержки, которые несет общество на судебную защиту собственности, – это та цена, каковую нужно платить за свободу и благополучие, а последние не могут стоить дешево. Никакие рассуждения об общественной полезности ослабления судебной защиты собственности не могут обосновать отмену или ослабление судебной защиты, поскольку неправовое не может стать правовым по соображениям целесообразности.
Приведённые рассуждения обобщают взгляды авторов на нормы отечественного законодательства об изъятии земельных участков в интересах частных лиц и о принудительном выкупе ценных бумаг публичных акционерных обществ. Эти нормы по крайней мере прямо прописаны в федеральном законодательстве, хотя и не соответствуют статье 35 Конституции РФ.
Но с запретом на введение ограничения режима потребления тех лиц, которые сами в свою очередь осуществляют поставки ресурсов дело обстоит ещё хуже: здесь нет прямого указания закона. Если, конечно, не считать таким указанием статью 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающую злоупотребление доминирующим положением. Хотя формулировка этой нормы необозримо широка, сложно предположить, что она применима к ситуациям, когда поставщик прекращает поставку товара в связи с длительной неуплатой за товар уже поставленный. Специальное законодательство об электроэнергетике хотя и содержит весьма серьёзные ограничения и гарантии, направленные на защиту потребителей от произвольных отключений, всё же возлагает на потребителя бремя обеспечения собственной социально значимой деятельности на случай отключений за неоплату.
Всю эту активную деятельность судов можно красиво назвать телеологическим толкованием contra legem с целью обеспечения интересов слабой стороны сложноструктурированных правоотношений, а можно произволом в популистских целях, нарушающим статью 35 Конституции Российской Федерации. В любом случае, очевидно, что это принципиальная и последовательная позиция государства, выражающаяся в действиях надзорных органов и судов. Насколько такая позиция соответствует международным нормам я пытался рассуждать здесь.
Причины ситуации полагаю такими:
1) Общие проблемы правосудия, включая зависимость от исполнительной власти и недальновидный популизм;
2) Отсутствие общего для всего юридического сообщества понимания что же такое электроэнергия. Как сказала одна представительница районной прокуратуры, «электроэнергия у нас принадлежит народу». И это (весьма распространённое) мнение следствие не только общего правового нигилизма, но и частного представления, что выяснять собственника электроэнергии равноценно выяснению того, чья рыба в пруду. Отсюда и непонимание, что собственность на электроэнергию защищается Конституцией и общими принципами гражданского законодательства, а обязание безвозмездного отчуждения этой собственности - прямое нарушение основополагающих конституционных и гражданско-правовых принципов.
Что делать:
Первое и единственное, что мы можем – говорить. Здесь, в профессиональных изданиях и сайтах (не замыкаясь на узкопрофильных), в судах и надзорных органах, натыкаясь на стену непонимания («а чё такова-то?») и незаинтересованности. Привлекать по возможности внимание к проблеме лидеров мнений юридического сообщества. И пусть всё, что необходимо понимать, было сказано более ста лет назад, я уверен нужно объяснять снова и снова – электроэнергия это имущество, а собственник этого имущества должен иметь равную защиту.
Андрей Никуличев для портала Закон.Ру: Как мы переложили бремя доказывания неисправности прибора учета на энергетиков
СУТЬ ДЕЛА
В ноябре 2017 года сетевая компания вышла с проверкой приборов учета нашего доверителя. Без уведомления, без участия представителя нашего клиента сотрудники энергосбытовой компании получили доступ к прибору учета, составили акт проверки, где указали, что якобы истек межповерочный интервал трансформаторов тока в 2016 году. Акт подписан иным лицом, не являющимся представителем нашего клиента, а являющимся собственником объекта.
На основании этого акта энергосбытовая компания вышла в суд с исковыми требованиями почти на миллион рублей. Стоимость объема электроэнергии за два расчетных периода была посчитана расчетным путем в связи с тем, что якобы прибор учета нашего клиента не являлся расчетным и нельзя руководствоваться его показаниями.
ЧТО МЫ СДЕЛАЛИ
Юристы Тимофеев/Черепнов/Калашников изучили существующую судебную практику по аналогичным делам в других регионах РФ и выстроили стратегию судебного представительства.
- Мы доказали, что процедура проверки прибора учета проведена с существенными нарушениями, потребитель о проверке не уведомлялся, акты проверки прибора учета потребитель не подписывал, подписывало иное лицо, в актах проверки прибора учета отсутствуют необходимая для идентификации трансформаторов тока информация, - рассказывает юрист ТЧК Андрей Никуличев. - Указали на многочисленные факты недобросовестного поведения энергосбытовой и сетевой компании. Более того, мы переложили бремя доказывания неисправности прибора учета на заявителя, то есть на энергосбытовую компанию, так как приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным, показания в спорный период исправно передавались потребителем и принимались энергосбытовой организацией.
ИТОГ
В исковых требованиях к нашему клиенту отказано в полном объеме. В апелляции решение устояло.
В ЧЕМ ПРЕЦЕДЕНТНОСТЬ ДЕЛА
Андрей Никуличев: «Во многочисленных субъектах РФ судебная практика сформировалась таким образом, что именно потребитель должен доказывать, что его прибор учета исправен и работает без нарушений. И когда энергосбытовые компании обращаются в суд с соответствующими требованиями, потребители обязаны эти требования опровергнуть, предоставить доказательства со своей стороны. В нашем случае мы переложили бремя доказывания на сторону истца, обратившегося с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом".
Иван Елисеев для портала Закон.Ру: Нормы и практика ВС РФ о последствиях истечения межповерочного интервала
ВС РФ очень много высказывался в 2019 году по безучетному потреблению в том числе отражая свое мнение в Обзорах. Причины понятны, хотя было много и есть много других интересных вопросов в энергетике, но они эпизодические и не на слуху.
Очень часто стал вставать еще один вопрос и возможно он тоже заслужил внимания и появления в обзоре.
Прибор учета или измерительный комплекс должен быть поверен. То есть в установленном законом порядке специализированный субъект, уполномоченный на поверку должен подтвердить заключением, что прибор учета к расчетам годен.
Кстати, само по себе доказательство того, что ПУ или ИК поверен без прохождения им процедуры допуска в эксплуатацию не влечет автоматическое применение прибора учета для расчетов.
Однако физика есть, физика и ИК и ПУ не могут быть непорочны вечно, поэтому после первой поверки должны проводиться последующие каждый раз как только истекает межповерочный интервал (МПИ).
Очень часто про истечение МПИ забывается.
Правовые последствия истечения МПИ в электроэнергетике - применение расчетного способа предусмотренного п.п. 166 и 179 Основных положений.
Но многие энергокомпании учитывая, что непроведение поверки сразу после истечения МПИ также является по сути нарушением порядка учета, квалифицируют подобное нарушение как безучетное потребление. С такой квалификацией, как мне кажется, иногда поспешно спешат согласиться некоторые арбитражные суды, поскольку подобное нарушение потребителем порядка учета только в совокупности с радом других обстоятельств заслуживает подобной квалификации.
Как указано выше в Основных положениях упомянуто только одно последствие истечения МПИ - применение расчетного способа равному средним показаниям за аналогичный период прошлого года с даты истечения МПИ до истечения 2 месяцев, последующие периоды равному произведению максимальной мощности на количество часов или, если она не известна, по допустимой токовой нагрузке. Этот же 2 месячный срок, что в специальном законодательстве, что в общем упоминается как разумный срок приведения прибора учета в нормальное состояние при любых иных отклонениях.
Но если энергокомпания данный момент упустила, не знала и считала по прибору учета означает ли это, что нормы п.п. 166 и 179 Основных положений фактически не действует?
Безусловно нет и тут энергокомпания вправе провести перерасчет объема отпуска используя расчетный способ с момента истечения МПИ.
Но допустимо ли просто на основании факта истечения МПИ и непроведения в течение 2 месяцев поверки на момент проверки ИК или ПУ составлять акт о неучтённом потреблении и на его основании объем ранее неучтенного потребления выставить потребителю естественно в месяце составления акта?
Разбирая последние за 2019-2020 года отказные определения судей ВС РФ, специализирующихся на энергоспорах, следует отметить, что можно, другой вопрос будут ли эти акты приняты или нет для подтверждения безучетного потребления зависит от конкретных обстоятельств.
Если будет доказано, что прибор учета после истечения МПИ работал неправильно например поверка пусть и проведенная поздно это показала в заключении, тут несомненно стоит говорить именно о безучетном потреблении.
Если прибор учета длительное время после истечения МПИ не поверяется в том числе доказательства поверки в материалы дела потребителем не представлены судьи ВС РФ допускают подтверждение квалификации данных бездействий как безучетного потребления.
Если прибор учета поверен, но со значительной просрочкой и без его совместной передачи и приглашения на поверку думается даже сам факт положительных итогов поверки подтвержденных в суде не должен нивелировать безучетное потребление. Здесь я думаю разумно сослаться еще и на Обзор 4/2019 в котором рассматривался вопрос об открытости процедуры экспертизы и проверки прибора учета для любого ее участника, хотя к этому обзору еще вернемся.
В то же время если прибор учета предоставлен на поверку и сделано это было с незначительно просрочкой (сразу отмечу значительность или незначительность просрочки ее уважительность это предмет оценки суда в каждом конкретном деле), а еще лучше и с приглашением на ее проведение энергокомпаний и доказательства положительного итога поверки представлены в суд, суд вправе не согласиться с актом неучтенного потребления поскольку не доказан факт искажения данных учета.
Эта логика соответствует духу законодательства об энергосбережении и электроэнергетике и не позволяет потребителю получать выгоду из своего незаконного поведения, а также энергокомпании получить больше того, чем за реально отпущенное.
Но везде есть нюансы, в частности, что самое интересное в Обзоре 4/2019 указано: «Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.»
Многие могут понять это как то, что теперь потребитель в принципе не обязан на суде предоставлять доказательства о проведении поверки и что ее результат был положительный, а сетевая компания должна танцевать с бубном, истребовать прибор на поверку требовать экспертиз и т.д. Удаляться в объяснение неправильности подобного подхода я не буду поскольку его явная порочность очевидна, да и дело в обзоре касалось другого вопроса (кейса).
Второй возможный довод противников возникновения каких-либо негативных последствий истечения МПИ для потребителя п. 12 ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Закон этот не для слабонервных, поэтому не все найдут в нем иногда очень полезные на практике положения, в частности в отношении учета, бесхозяйных сетей и т.д., поскольку одна только ст. 13 этого закона пример того, как устарели наши традиции законодательной техники.
Но вернемся с тексту пункта, в нем есть последние предложения, описывающее последствия невыполнения потребителями требований по эксплуатации и восстановлению приборов учета при выявлении их ненадлежащего состояния.
В частности применительно к электроэнергетике электросетевые организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
И тут у многих зарождается мысль сетевая компания должна знать об истечении МПИ вот пусть и идет к потребителю через 2 месяца на объект проводит поверку или ставит новый ИК или ПУ, не пошла значит не имеет права требовать расчета потребления по истечении 2 месяцев по максимальной мощности или допустимой токовой нагрузке.
Но эту мысль когда-то Верховный суд РФ тоже пресёк даже не побоявшись это сделать на примере "льготного" ЖКХ, отметив, что наличие субсидирующей обязанности РСО заниматься оприбориванием домов, не нивелирует нормы о применении расчетных способов к ИКУ (УК ТСЖ, ТСН и т.д.), которые нарушили 261-ФЗ и не оприборили МКД.
Поэтому резюмирую
- не всякое истечение межповерочного интервала должно быть квалифицировано, как безучетное потребление, НО
- негативные последствия непроведения поверок наступают для потребителя практически всегда, за исключением случая когда потребитель, действуя открыто и добросовестно поверку пусть и с нарушением срока проводит и она подтверждает исправность и годность прибора.
На сей пост меня мотивировал мой коллега, возмутившийся, тем что нормы о применении негативных последствий истечения МПИ и непроведения поверок в виде квалификации данных действий как безучетного потребления повсеместно нивелируются судами. Как мне кажется, это не так.
Но было бы очень неплохо, чтобы в обзоре 1/2020 хотя бы в разделе вопросов и ответов, Верховный суд РФ подтвердил или опроверг данные мысли.
В частности до верховного суда не дошел вопрос, если истечение МПИ не квалифицировано как безучетное потребление и поверка не проведена, можно ли требовать доплаты за услуги по передаче и потребленную электроэнергию соответственно за периоды, в которые ПУ или ИК де-юре был порочным, но по его показаниям велся расчет?
Катерина Коробкова для портала Закон.Ру: Внеучтенное потребление – докажи, что не потреблял
Споры с поставщиками ресурсов – одни из самых сложных. С одной стороны, это обусловлено спецификой таких споров, где кроме юриспруденции нужно обладать значительной подготовкой в других областях права (например, физики), с другой стороны – специализацией юристов оппонента, которые в большей степени занимаются одной категорией спора в отличие от юристов, представляющих не монополиста.
Безусловно, внеучтенное потребление электрической энергии встречается. И не редко) Однако, что значимого может возразить сторона поставщику ресурса и как на это отреагирует суд. Маленький экскурс в вопрос.
Способ защиты
После того как монополист установил внеучтенное потребление он может пойти с самостоятельным иском о взыскании задолженности. В такой ситуации понятен способ защиты и выстраивание стратегии поведения.
Вместе с тем, после составления акта о внеучтенном потреблении, поставщик ресурса направит потребителю уведомлению о предстоящем ограничении потребления электрической энергии. Можно ли его оспорить? На сегодняшний момент, ответ положительный.
Сам по себе факт направления указанного Уведомления со стороны уполномоченной организации создает угрозу нарушения прав абонента (потребителя электрической энергии), а следовательно, такое право потребителя отвечает критерию возможности судебной защиты.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.
Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.
Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).
Данное уведомление не носит исключительно информационный характер. Его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий[1].
Требование об оспаривании Уведомления подлежат в общеисковом порядке в силу ст. 12 ГК РФ.
Требование об оспаривании Уведомления о введении ограничения режима потребления со стороны абонента направлены на недопущение необоснованного введения ограничения режима потребления, поскольку подобное введение ограничения режима потребления в бесспорном порядке повлечет за собой причинение убытков Истцу.
При этом, такое требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке[2].
Встречается судебная практика, где в качестве угрозы охраняемому интересу стороны, суды признают неоднократность направления уведомления со стороны монополиста[3].
Замечания к порядку составления акта
Следует отметить, что процедурные нарушения при составления акта порой в принципе игнорируются судом, однако, в некоторых случаях, используются в качестве основания для предоставления потребителю полной защиты[4].
Как определено п. 88 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Постановление) выявление факта безучетного потребления, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.
В соответствии с п. 173 Постановления проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:
- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;
- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;
- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.
В соответствии с п. 176 Постановления результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны:
- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;
- лица, принявшие участие в проверке;
- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;
- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);
- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);
- результат проверки;
- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;
- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
При этом, в соответствии с требованиями п. 175 Постановления сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.
Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.
Недостатки в составлении АКТОВ:
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию. Акт должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление
Данный вывод подтверждается п. 3 (УТВЕРЖДЕН постановлением президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «19» июня 2015 года № 6 ОБЗОР судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов)
По смыслу пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт, составленный в отсутствие потребителя является основанием для признания такого акта недействительным и не может являться основанием для взыскания задолженности (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2018 N Ф02-5889/2018 по делу N А78-19309/2017 ; Постановление Арбитражного суда Поволожского округа Ф06-46167/2019 от 29 апреля 2019 года; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 30 ноября 2018 года № Ф03-4873/2018).
В акте отсутствует указания на приборы инструментальной проверки, используемые для таковой и информация об их поверке.
В акте отсутствуют подписи независимых свидетелей.
Составление акта в отсутствие потребителя допускается при выполнении одновременно следующих условий:
- При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
- В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Ольга Жмыхова для портала Закон.Ру: Внесены изменения в постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 - закреплен принцип следования тарифа за имуществом
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1892 был введен пункт 36 в Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178) в следующей редакции:
В случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.
Норма закрепила принцип «тариф следует за имуществом», что, на мой взгляд, достаточно обоснованно и логично продолжает принцип перехода тарифа в процессе реорганизации организацией, установленный п. 6 Правил № 1178.
Хочу отметить, в судебной практике рассматриваемый принцип уже был сформулирован и использовался достаточно давно.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013 указано, что «Если … новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации.».
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 № Ф09-5676/17 по делу № А60-59904/2016 указано: «закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. При этом способ передачи сетевых объектов - с использованием разного рода договоров или с использованием процедур реорганизации юридических лиц - не имеет правового значения для сохранения в тарифном периоде соответствующей модели расчетов. Таким образом, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии…В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией».
На мой взгляд, данная норма должна применяться только в отношении индивидуального тарифа, установленного для пары сетевых организаций. В случае, если объекты электроэнергетики перейдут от «котловой организации» к ТСО, то оплата услуг ТСО на основании «котлового тарифа» не представляется возможной, так как будет причиной возникновения дисбаланса в распределение «котловой выручки»: повлечет возникновение необоснованной выручки у ТСО и убытков у «котловой организации». В этом случае, по моему мнению, должен быть применен индивидуальный тариф, установленный для пары сетевых организаций.
Рустам Егожев для портала Закон.Ру: Имеет ли место неосновательное после взыскания задолженности
ГП и потребитель заключили договор энергоснабжения.
Потребитель допустил накопление задолженности, в связи с чем ГП через суд взыскало с потребителя данную задолженность (допустим за 2019 год) поэтапно разными судебными делами. Потребитель конечно никаких контраргументов не представляет в суд и более того на некоторые суды не появляется ввиду того. что ему нечего возразить. Все решения вступили в силу, все сроки на обжалование истекли.
Затем к потребителю приходит наша компания и выявляет, что оказывается стоимость электроэнергии за 2019 год была рассчитана с применением неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в нарушение порядка определения уровня напряжения для целей выбора правильного тарифа.
И тут возникает вопрос:
- с одной стороны позиция ГП в том, что предъявление требований о несновательности обогащения незаконны, так как идут в разрез вступившим в законную силу судебным актам, которыми взыскана задолженность. А так как потребитель ничего не возражал, тем самым он признал все автоматически и данные судебные акты затвердили правомерность применяемых тарифов и имеют преюдициальное значение, в связи с чем в иске должно быть отказано;
- с другой стороны позиция потребителя заключается в том, что во всех судебных процессах не рассматривался и не изучался вопрос о правомерности применяемых тарифов, в судебных актах не отражено исследование этой части вопроса и ему не дана оценка, а значит преюдицией такие судебные акты не могут обладать.
Каково ваше мнение коллеги по этой ситуации? Возможно кто знает судебную практику в которой этот вопрос уже был разрешен? Выскажите свое мнение.
Газпром выставил южноуральцу счёт в 17 млн руб., искусственно продлив маршрут газопровода
Южноуралец, пытавшийся газифицировать частный дом по улице Крестьянская, обратился в редакцию газеты «Кыштымский рабочий». По его словам, после строительства газопровода на улице, мужчина обратился в городской филиал компании «Газпром», чтобы заключить договор. Южноуралец планировал сделать технологическое присоединение к газовой трубе, а также проектирование и строительство внутридомового газопровода и строительство газовой котельной.
— В начале 2020 года договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения был предоставлен на подписание. Расчет платы за проектные и строительные работы составил 16 млн 921 тыс. 410 рублей. Авансовый платеж должен быть 80%, — сообщает издание.
При этом мужчина утверждает, что специальный клапан для подключения выходит рядом с домом. Однако в документе указано, что источником газоснабжения является ГРС Тайгинка, а не улица Крестьянская. Протяжённость газопровода при этом составляет 12,2 километра.
МРСК Центра оштрафована на 1,7 млн руб. за нарушение порядка подключения к электросетям подстанции Отрадное
ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в связи с нарушением порядка подключения к электрическим сетям подстанции (ПС) "Отрадное", говорится в сообщении регионального управления ФАС.
Установлено, что "МРСК Центра" при рассмотрении двух заявлений ПС "Отрадное" нарушила сроки на технологическое присоединение к сетям. Также компания незаконно требовала предоставление дополнительной информации и документов.
При этом одна заявка ПС "Отрадное" была незаконно аннулирована со ссылкой на ее несоответствие правилам подключения. "Однако согласно правилам подключения ПАО "МРСК Центра" как сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению", - говорится в сообщении антимонопольного управления.
Н.Монтиле. Споры с участием производителей электрической энергии на розничных рынках
Настоящий Обзор направлен на демонстрацию проявляющихся в судебной плоскости основных проблем, возникающих у производителей энергии в масштабах розничных рынков электроэнергии. Для целей такой демонстрации в Обзоре в лаконичной и структурированной форме представлены и проанализированы судебные акты по наиболее показательным с практической точки зрения спорам с участием производителей энергии.
Формируемое в результате изучения Обзора понимание ключевых проблем владельцев генерирующих объектов может содействовать корректному планированию работы, профилактике, а также эффективному прогнозированию и преодолению возможных рисков не только производителями энергии, но и вступающими с ними в отношения иными субъектами рынка (приобретателями энергии, сетевыми и инфраструктурными организациями).
Аналитический обзор основан на законодательстве и практике его применения по состоянию на 01 декабря 2017 года.
Не оплатил штраф в срок - плати еще один
Ряд нарушений установлен антимонопольным органом в отношении ООО «Производственная компания «Молоко»
В октябре 2019 года антимонопольный орган признал в действиях ООО «ПК «Молоко» нарушение ч. 5 ст. 19.8 за непредставление информации, за что Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу и штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Напомним, что антимонопольный орган наделен полномочиями по направлению мотивированных требований о представлении информации хозяйствующим субъектам. Законом о защите конкуренции установлена обязанность для хозяйствующих субъектов выполнять запросы антимонопольного органа в указанном объеме и в срок. В случае невыполнения этой нормы закона на организацию налагается штраф.
Однако в установленный законом срок штраф не был уплачен, в связи с чем в отношении нарушителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в срок.
Вина ООО «ПК «Молоко» была доказана в суде, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Нижегородское УФАС оштрафовало дочку Газпрома на 300 тыс. руб.
Нижегородское управление ФАС возбудило дело в отношение ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» за нарушение технологического соединения. Об этом сообщили в антимонопольной службе.
Согласно информации, компания должна была осуществить технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения в Нижегородской области в течение 9 месяцев со дня заключения договора. Но его сроки были нарушены — фактическое присоединение произошло только спустя 11 месяцев.
Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.
ПАО Газпром газораспределение Нижний Новгород оштрафовано на 600 тысяч рублей
ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» оштрафовано на 600 тысяч рублей за нарушение порядка технологического присоединения. Об этом сообщило Нижегородское УФАС России
Было установлено, что заявитель обратился в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в конце 2018 года с заявкой на технологическое присоединение жилого дома к сети газораспределения. Срок осуществления технологического присоединения по договору составляет девять месяцев.
Сетевая организация не осуществила фактическое присоединением объекта капитального строительства к сети газораспределения в установленный договором и правилами срок.
«Бездействие общества привело к нарушению законных интересов гражданина, который лишен возможности пользоваться услугами газоснабжения до настоящего времени», - говорится в сообщении.
Прокуратура заставила АО РЭС подключить жилой дом в Новосибирске к электросетям
Проблемная ситуация возникла у жителей дома по ул. Беловежской, 6/1, введенный в эксплуатацию в 2019 году.
Застройщик «СМУ-3» из-за несостоятельности не оплатил технологическое присоединение дома, и долгое время электроэнергия поступала по «временной схеме», не отвечающей требованиям безопасности и надежности.
Более того, по инициативе АО «Новосибирскэнергосбыт» электросетевая организация (АО «РЭС») в прошлом году дважды отключала многоквартирный дом от электричества. Прокуратура сочла эти действия нарушающими жилищные прав собственников, и создающими риск возникновения ЧС и угрозу вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов.
Руководителям «Новосибирскэнергосбыта» и «РЭС» вынесено предостережение, после чего дом был подключен к электросетям надлежащим образом.
С МРСК Юга взыскали 5,6 миллиона за неосновательное обогащение
С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскали 5,6 миллиона рублей. Соответствующее решение принял Арбитражный суд Ростовской области.
С иском к МРСК Юга в суд обратилось ООО «Лукойл-Энергосервис». Между филиалом МРСК Юга «Волгоградэнерго» и истцом был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Конечным потребителем электричества являлось ООО «ФортеПром ГмбХ» – у этой организации были соответствующие договоренности с «Лукойл-Энергосервис».
Согласно материалам суда с января 2015 -го по декабрь 2016 года МРСК Юга «Волгоградэнерго» рассчитывал стоимость электроэнергии для «ФортеПром ГмбХ» по среднему уровню напряжения. В 2019 году Арбитражный суд Москвы установил, что все это время потребителю выставляли счета по более дорогому тарифу.
Связи с тем, что МРСК Юга неверно установил тариф, с «Лукойл-Энергосервис» взыскали 5,6 миллиона в пользу «ФортеПром ГмбХ». Компании также пришлось оплатить 50 839 рублей расходов по оплате госпошлины.
Суд постановил взыскать с МРСК Юга 5,6 миллиона рублей неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик должен оплатить расходы на госпошлину в размере 50 630 рублей.
Суд: Янтарьэнерго незаконно перекрыло подачу электричества в частный дом
В Калининградской области суд решил взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго», в пользу местной жительницы, более 20 тысяч рублей*.
В среду, 29 января 2020 года, стало известно, что по решению суда теперь энергетический монополист должен выплатить жительнице Зеленоградского городского округа 2 551,54 рубля и компенсировать причинённый ей моральный вред, на сумму в 20 тысяч рублей.
Жительница посёлка Сосновка, под Зеленоградском, в августе 2018 года обнаружила, что её дом отключили от электричества. Сотрудники Зеленоградского РЭС АО «Янтарьэнерго» никак не объяснили, почему. Просто отключили и всё.
Жительница обесточенного особняка пожаловалась в «Янтарьэнерго». Представители поставщика базовой коммунальной услуги рассказали даме, что она должна «за безучетное потребление электроэнергии». Хозяйка обесточенного дома не согласилась с этим и пожаловалась в Управление ФАС по Калининградской области. Ток в её дом дали только в конце сентября 2018 года.
Почти за два месяца блекаута хозяйка дома понесла значительные затраты и претерпела массу неудобств. Суд согласился с этим и учёл, что домовладелицу не предупредили об отключении, в нарушение статьи 546 Гражданского Кодекса РФ. В нарушение статьи 3 Жилищного кодекса России, её вообще дом не имели права отключать от электричества. Более того, суд выяснил, что оснований для обесточивания вообще не было. Отключение признано незаконным.
Ульяновскоблводоканал оштрафовали на 50 тысяч рублей
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал».
Ранее в Ульяновское УФАС России поступило заявление физического лица, сообщившего о неправомерных, по мнению заявителя, действиях компании, выразившихся в установлении высокой цены за подключение к сети водоснабжения и водоотведения. Специалисты УФАС в действиях общества установили нарушение сроков направления проекта договора на подключение (технологическое присоединение) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, и нарушение порядка расчета платы за подключение.
Было возбуждено дело в отношении «Ульяновскоблводоканала» по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Состав административного правонарушения и вина общества были установлены, назначен штраф в 50 тысяч рублей.
УФАС Московской области оштрафовало МОЭСК на 3,6 млн рублей
Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС) оштрафовало ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (МОЭСК) на 3,6 млн рублей по делам об административных правонарушениях. Об этом сообщили в пресс-службе Управления.
Специалисты московского областного УФАС выписали шесть постановлений о наложении штрафов за нарушение правил технологического присоединения.
Проверка работы компании началась после жалобы, поступившей от жителей города Люберцы. В результате было установлено, что ПАО «МОЭСК» не выполнило мероприятия по договорам об проведении технологического присоединения в установленные сроки. Так как нарушение было совершено повторно, то компания была оштрафована в соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Данная статья предусматривает санкции для должностных лиц в размере от 40 тыс. до 50 тыс. рублей либо дисквалификация на срок до трех лет. На юридических лиц штрафы за повторные нарушения составляют от 600 тыс. до 1 млн рублей.
УФАС признало незаконным отключение воды жителям микрорайона Перми
Пермское УФАС России завершило проверку обстоятельств отключения водоснабжения компанией «Новогор-Прикамье» через водоразборные колонки, которыми пользуются жители частного сектора микрорайона «Камский» Орджоникидзевского района Перми.
В ходе проверки было установлено, что с 17 декабря 2019 года компания «Новогор-Прикамье» без предупреждения прекратила подачу воды через расположенную на сети водопровода водоразборную колонку по ул. Сурикова. В результате жители ряда близлежащих частных домовладений, не подключенных к центральной системе водоснабжения, оказались полностью лишены возможности получать воду для своих коммунально-бытовых нужд, поскольку иных источников водоснабжения в данной части микрорайона не имеется. ООО «Новогор-Прикамье» обосновала свои действия отсутствием сведений о потребителях, пользующихся услугой водоснабжения через данную колонку, и заключенных с ними договоров водоснабжения. Однако, после освещения ситуации в СМИ и вмешательства антимонопольной службы ресурсоснабжающая компания с 14 января 2020 года возобновила подачу воды.
«Факт отсутствия заключенных договоров водоснабжения с потребителями и самовольного пользования ими системой водоснабжения не лишает водоснабжающую организацию права требовать оплаты предоставленных услуг. Но в то же время это не позволяет компании как субъекту со статусом естественной монополии по собственному усмотрению прекращать подачу воды лицам, с которыми у нее сложились фактические правоотношения, пусть даже и формально не урегулированные в соответствии с законом, – отметил заместитель начальника отдела контроля монополистической деятельности Пермского УФАС России Павел Литвинов. – Поэтому достаточных правовых оснований для отключения воды потребителям, которые могут получать услугу водоснабжения только через водоразборные колонки, в данном случае не имелось».
В действиях компании «Новогор-Прикамье» могли содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей. Однако, учитывая факт добровольного устранения компанией допущенного ущемления интересов потребителей, но принимая во внимание проводимую ею политику отказа от водоразборных колонок, в адрес ООО «Новогор-Прикамье» было направлено предостережение о недопустимости совершения в будущем действий, аналогичных ситуации в микрорайоне «Камский», в результате которых жители города внезапно остались без альтернативы при получении услуги водоснабжения.
В УФАС сообщили, что к административной ответственности «Новогор-Прикамье» пока привлекаться не будет.
Ранее РБК-Пермь сообщал, что «Новогор-Прикамье» проинформировал на сайте обстоятельства отключения. По версии предприятия, отключение было произведено с целью выявить число потребителей воды, пользующихся колонкой. «Ни в ООО, ни в администрацию района не обращались жители, которые бы пользовались услугой водоснабжения через данную ВРК. Работа по переводу максимального количества потребителей на централизованное водоснабжение ведется компанией уже несколько лет. Большинство пермяков подключают свои дома к системе водоснабжения», – говорилось в сообщении.
«На прошлой неделе специалисты «Новогора» и представители районной администрации провели разъяснительную работу с жителями микрорайона Камский. Потребителей проинформировали о размере действующих нормативов потребления воды через ВРК, о порядке заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией на пользование ВРК, а также разъяснили порядок подключения домов к централизованной системе водоснабжения, которая имеется в этом микрорайоне», – сообщили РБК-Пермь в ООО «Новогор-Прикамье».
ГОРЯЧИЕ ФАКТЫ
Узнай о новом