-
НОВОЕ! Минимизация (снижение) цен на электроэнергию на розничном рынке
-
Акция: бесплатная экспертиза цены электроэнергии - аудит договора электроснабжения предприятия
Подробности по тел.:
+7 (912) 28-000-52
Дайджест изменения законодательства в сфере энергохозяйства за Июль 2023г.
В Госдуму внесен законопроект, который предусматривает административную ответственность исполнителя коммунальных услуг (ИКУ). Предполагается, что она наступит в случае, если ИКУ не выплатит потребителю 50% суммы необоснованно завышенной платы за коммунальные услуги. Сейчас такая выплата предусмотрена статьей 157 ЖК РФ.
Разработчики говорят о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо санкции для тех ИКУ, которые уклоняются от выплаты предусмотренной в ЖК РФ суммы. В результате недобросовестные ИКУ "безнаказанно используют средства граждан для пополнения оборотных средств".
А если граждане обращаются в ГЖИ или в прокуратуру, то получают ответы, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке, так как нет законных мер принуждения, которые можно применить к правонарушителю. Но так как суммы при этом в большинстве случаев не превышают для гражданина 2-3 тысяч рублей, а судебные расходы не менее 15-30 тысяч, то население отказывается от судебной защиты своих прав.
В итоге законопроектом предусмотрены следующие санкции:
- Штраф в случае нарушения сроков принятия решения о выплате денег потребителю:
- на должностных лиц — от 4 до 5 тыс. руб;
- на ИП и юридических лиц — от 40 до 50 тыс. руб.
- Штраф при невыплате денег свыше 2 мес. со дня обращения потребителя:
- на должностных лиц — от 20 до 30 тыс. руб.;
- на ИП и юридических лиц — от 150 до 200 тыс. руб.
- Штраф если ИКУ уже ранее наказывали за затяжку сроков рассмотрения обращения потребителя или за нарушение сроков выплаты денег:
- на должностных лиц — от 30 до 40 тыс. руб.;
- на ИП и юрлиц — от 200 до 250 тыс. руб.
- Дисквалификация должностного лица (от 1 года до 3-х лет), которое более 3-х раз привлекалось к ответственности за просрочку выплаты денег потребителю.
С 1 сентября 2024 г. применяются обновленные правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей
Правила не распространяются на вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, которые используются исключительно для нужд их владельцев и с использованием которых не осуществляется теплоснабжение иных потребителей.
Признается утратившим силу Постановление Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. N 889, которым утверждены аналогичные правила, с внесенными в него изменениями.
Правила, утвержденные настоящим Постановлением, действуют до 31 августа 2030 г.
Утверждены примерные алгоритмы действий инвестора по процедурам подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения
Утверждены примерные алгоритмы действий инвестора по процедурам подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения
Положения настоящего приказа носят информационный характер и не являются официальным разъяснением законодательства.
Закрепляется механизм формирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт
В целях обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей и населения Российской Федерации, а также обеспечения их доступной электроэнергией закрепляется механизм формирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт.
Предлагается уточнить перечень требований и документов от заявителя при выдаче разрешения в отношении объекта по производству электрической энергии
Проектом предлагается уточнить перечень требований и документов от заявителя при выдаче разрешения в отношении объекта по производству электрической энергии (в т.ч. по производству в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и объекта электросетевого хозяйства.
Устанавливается порядок взаимодействия субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии при осуществлении информационного обмена для расчета токов короткого замыкания
Устанавливается порядок взаимодействия субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии при осуществлении информационного обмена для расчета токов короткого замыкания, при проведении расчетов токов короткого замыкания, при проверке соответствия оборудования объектов электроэнергетики уровням токов короткого замыкания, при разработке, согласовании и реализации мероприятий по ограничению уровней токов короткого замыкания и (или) при замене необходимого оборудования для обеспечения его соответствия уровням токов короткого замыкания, при выполнении оперативных мероприятий схемного и режимного характера по ограничению токов короткого замыкания.
Также проектом определяются необходимые для этого требования к проведению расчетов токов короткого замыкания и осуществлению проверки соответствия отключающей способности выключателей расчетным уровням токов короткого замыкания.
Внесены существенные изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»
10 июля 2023 г. подписан Федеральный закон № 296-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 296-ФЗ), который внёс существенные изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о КС).
Изменения вступают в силу с 1 октября 2023 г. (за некоторыми исключениями). К наиболее важным из них относятся поправки, затрагивающие:
1) условия концессионных соглашений (далее – КС, концессии);
2) вопросы финансового участия концедента в реализации КС;
3) порядок заключения КС.
Новые правила не применяются к заключению концессионных соглашений на основании частных концессионных инициатив, размещенных на сайте torgi.gov.ru до 1 октября 2023 года.
ОСНОВНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ
1. Детализированы формы финансового участия концедента в реализации концессий.
Финансовое участие концедента может осуществляться в следующих формах:
1) капитальный грант (финансирование концедентом на этапе создания/реконструкции объекта КС части расходов на создание/реконструкцию объекта КС).
Размер капитального гранта не может превышать 80 % расходов на создание/реконструкцию объекта КС.
2) плата концедента (возмещение и (или) финансовое обеспечение на этапе эксплуатации объекта КС расходов концессионера на создание/реконструкцию объекта КС, использование (эксплуатацию) объекта КС и иного имущества, в том числе на техническое обслуживание объекта КС).
Плата концедента может быть выплачена поэтапно, после ввода отдельных объектов.
3) возмещение недополученных концессионером доходов от использования (эксплуатации) объекта КС.
Такое возмещение не может превышать размер определенного КС минимального гарантированного дохода концессионера от использования (эксплуатации) объекта КС за вычетом фактически полученных доходов концессионера от использования (эксплуатации) объекта КС, доходов в виде субсидий и иных платежей концессионеру.
Предельный размер финансового участия концедента должен быть меньше общего размера расходов на создание/реконструкцию объекта КС, а также на использование (эксплуатацию) объекта КС и иного имущества. Размер финансового участия концедента/порядок его определения должен быть указан в решении о заключении КС (за исключением случая, когда такое условие является критерием конкурса), а также в самом КС.
2. Уточнён перечень существенных и иных условий КС.
1.1. Введено новое существенное условие – размер, порядок определения и условия финансового участия концедента (в случае, если КС предусматривает финансовое участие концедента).
1.2. Законодательно подтверждено опциональное условие КС – обстоятельства, наступление которых может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению концессионером обязательств по КС и (или) возникновению у него дополнительных расходов/недополученных доходов (далее – особые обстоятельства), и последствия наступления особых обстоятельств. К таким последствиям Закон о КС относит, в частности, обязательство концедента по возмещению дополнительных расходов и (или) компенсации недополученных доходов концессионера.
3. Впервые закреплены единые требования к концессионерам.
Концессионер должен соответствовать следующим требованиям:
1) непроведение ликвидации юридического лица;
2) отсутствие возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве);
3) неприостановление деятельности юридического лица;
4) отсутствие регистрации юридического лица в государстве или на территории, которые предоставляют льготный налоговый режим налогообложения и не предусматривают раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), перечень которых утверждается Министерством финансов РФ.
4. Введено понятие «техническое обслуживание» концессионного имущества.
Это мероприятия, направленные на поддержание объекта КС в исправном, безопасном, пригодном для его эксплуатации состоянии и осуществление его текущего и (или) капитального ремонта. Перечень таких мероприятий должен устанавливаться КС.
Концессионер обязан осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта концессии, если иное не установлено КС.
5. Уточнён порядок заключения концессий.
5.1. Предусмотрено, что с 1 марта 2024 года открытый конкурс может проводиться в электронной форме на электронной площадке, а с 1 января 2026 года открытый конкурс будет проводиться исключительно в электронной форме. Порядок проведения конкурса в электронной форме содержит новая глава 3.1 Закона о КС.
5.2. Установлено, что заявка на участие в конкурсе может быть обеспечена не только задатком, но и безотзывной банковской гарантией. Банковская гарантия может быть выдана ВЭБ.РФ[1].
5.3. Конкретизированы сроки возврата концедентом задатка/отказа от своих прав по банковской гарантии (5 раб. дней со дня заключения КС)[2].
5.4. Уточнены сроки заключения КС по итогам проведения конкурса – не ранее 10 дней со дня размещения протокола о результатах проведения конкурса на официальном сайте (сейчас – в срок, установленный конкурсной документацией и указанный в сообщении о проведении конкурса).
5.5. Установлен срок уведомления потенциального концессионера о принятом концедентом решении по итогам рассмотрения частной инициативы – не позднее 10 дней со дня принятия решения (о возможности заключения КС на представленных условиях, о возможности заключения на иных условиях, о невозможности заключения КС).
5.6. Предусмотрено, что форму заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение КС (при размещении частной инициативы на официальном сайте) утвердит Правительство РФ.
При этом уточнено, что лицо, представляющее заявку о готовности к участию в конкурсе, вправе изменить или отозвать свою заявку в любое время до истечения срока представления такой заявки.
5.7. Продлен срок рассмотрения уполномоченным органом измененного предложения о заключении КС и измененного проекта КС в рамках рассмотрения частной инициативы – 10 раб. дней (сейчас 3 календарных дня).
5.8. Установлены виды решений, принимаемых уполномоченным органом в случае несогласования измененного предложения о заключении КС и (или) измененного проекта КС:
1) о повторном проведении переговоров в форме совместного совещания;
2) о невозможности заключения КС на условиях, представленных в измененном предложении, с указанием причин отказа.
5.9. Установлен срок принятия решения уполномоченным органом о заключении КС на конкурсе в случае поступления заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение КС от иных лиц (при размещении частной инициативы на официальном сайте) – не позднее 45 раб. дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе (сейчас срок отсутствует).
5.10. В конкурсной документации может быть предусмотрена обязанность лица, с которым заключено КС, возместить инициатору расходы на подготовку предложения о заключении КС. Предельный размер возмещения будет установлен Правительством РФ.
Установлены особенности приватизации сетей газораспределения, сетей газопотребления и объектов таких сетей
Определено, в частности, что решение об условиях приватизации объекта газоснабжения и договор купли-продажи объекта газоснабжения должны содержать в качестве существенного условия обременение объекта газоснабжения эксплуатационными обязательствами. К эксплуатационным обязательствам относится обязанность покупателя или иного законного владельца по использованию объектов газоснабжения в целях оказания услуг по транспортировке и подаче газа потребителям, технологическому присоединению газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, их реконструкции, развитию газораспределительной системы и обеспечению безопасной эксплуатации объектов газоснабжения. В случае отсутствия в договоре купли-продажи объекта газоснабжения существенного условия, предусматривающего обременение объекта газоснабжения эксплуатационными обязательствами, сделка приватизации объекта газоснабжения является ничтожной. В отношении объектов газоснабжения устанавливается принцип их целостности и единства, разделение (дробление) объектов газоснабжения на части не допускается.
Преимущественное право покупки объекта газоснабжения может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: покупатель является газораспределительной организацией; покупатель осуществляет эксплуатацию приватизируемого объекта газоснабжения на законном основании непрерывно в течение двух и более лет. Уступка преимущественного права на приобретение приватизируемого объекта газоснабжения не допускается.
Эксплуатационные обязательства в отношении объекта газоснабжения сохраняются в случае перехода права собственности на объект газоснабжения к другому лицу.
Настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Дела, связанные с расчетом стоимости электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) в домах блокированной застройки (ДБЗ) в связи с неоднозначностью квалификации ДБЗ в качестве многоквартирных домов (МКД) обладают особой значимостью для энергокомпаний (электросетевых и энергосбытовых).
Судебная практика противоречива и зависит от множества факторов, в связи с чем произведен ее анализ с выработкой рекомендаций для Электросетевых компаний.
На сегодняшний день процедура заключения договора энергоснабжения достаточно подробно регламентирована и редко вызывает вопросы. Однако на практике встречаются и исключительные ситуации, которые требуют более тщательного анализа как представленных потребителями комплектов документов для заключения договоров энергоснабжения, так и действующего законодательства. К числу таких ситуаций можно отнести заключение договора энергоснабжения в отношении наследственного имущества.
В статье анализируются проблемные аспекты правоприменения при заключении договора энергоснабжения в отношении наследственного имущества и предлагаются пути их решения.
Так, например, рассматривая вопрос правомерности отказа наследнику в заключении договора энергоснабжения, обратившемуся в энергоснабжающую организацию в период принятия наследства (6 месяцев), автор констатирует наличие правовой неопределенности, указывает на связанные с отказом риски, предлагает пути решения и вносит предложения по совершенствованию действующего законодательства об электроэнергетике.
В настоящей статье проводится анализ законодательства Российской Федерации и результатов его правоприменения в области одностороннего отказа от договора энергоснабжения через призму реализации рисков гарантирующего поставщика электрической энергии в виде признания его действий незаконными и, как следствие, привлечения его к административной ответственности. Рассматриваются две противоположные ситуации, сами по себе не содержащие в себе составов нарушения – уклонение гарантирующим поставщиком от расторжения договора энергоснабжения в случае получения соответствующего заявления потребителя, а также самостоятельное направление гарантирующим поставщиком в адрес потребителя уведомлений о прекращении договора энергоснабжения или об одностороннем отказе от него. Исследование разделено на две основные части, каждая из которых содержит подробный анализ законодательства в сфере энергоснабжения со сравнительно-правовыми отсылками к зарубежному опыту правового регулирования вопросов расторжения договора энергоснабжения (на примере стран СНГ) и обзоры судебной практики по различным спорным ситуациям, нашедшим решение в судебных постановлениях. По итогам исследования сделаны выводы и даны рекомендации о решении встающих перед гарантирующим поставщиком вопросов в указанной сфере деятельности.
Нередко для государственных и муниципальных нужд изымаются земельные участки с расположенными на них имущественными комплексами, включающими инженерные сети и связанные с ними сооружения (трансформаторные подстанции, тепловые пункты, локальные очистные сооружения и т.д.). Особенно актуально это стало в связи с реализацией в Москве и в иных регионах проектов комплексного развития территории (КРТ), под которые изымаются сразу целые кварталы производственно-складской и коммерческой недвижимости.
Как учитываются инженерные сооружения при расчете возмещения в связи с изъятием недвижимости для государственных и муниципальных нужд? Почему целесообразно своевременно озаботиться регистрацией прав на инженерные сооружения, расположенные на планируемом к изъятию участке? Какие потребуются документы?
Из запрета на совмещение конкурентных и монопольных видов деятельности в электроэнергетике есть исключение. Оно распространяется на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике для удовлетворения собственных производственных нужд (см. ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ).
При этом речь идет о тех лицах, которые совмещают виды деятельности как (а) исключительно для удовлетворения собственных производственных нужд, так и (б) преимущественно для удовлетворения данных нужд.
Но с применением этого исключения есть некоторые сложности.
Суть спора
Потребитель в судебном порядке оспорил акт о неучтённом потреблении и потребовал осуществить перерасчёт платы за ресурс
Причина, по которой потребитель оспаривает акт – отсутствие извещения потребителя о месте и времени экспертизы прибора учёта
Какие важные обстоятельства установлены судами
- По акту о неучтённом потреблении
В акте о неучтённом (безучётном) потреблении не содержатся какие-либо конкретные сведения, подтверждающие выводы сетевой организации о подмене пломбы.
Вывод о подмене пломбы обоснован тем, что свечение сетки пломбы в ультрафиолетовом излучении имеет синий оттенок (должен быть зелёный).
Между тем, по результатам изучения инструкции по применению антимагнитных контрольных пломб индикатора магнитного поля (ИМП) Силмаг суд первой инстанции установил, что нарушения, указанные в актах, и признаки, свидетельствующие о подлинности и целостности пломб, не имеют общих критериев. Указаний на изменение цвета сетки пломбы при ультрафиолетовом излучении в инструкции не имеется.
- По процедуре проверки системы учёта потребителя
По итогам оценки видеозаписи проверок установил, что пломбы изымались в пластиковые файлы, подвернутые края которых оклеены транспортировочными пломбами лишь частично.
Выявленное обстоятельство не исключает возможность доступа к снятым пломбам и не обеспечивает их сохранность, опечатывающая бирка не представлена представителю потребителя на подпись.
Позиция суда кассационной инстанции - акт о неучтённом (безучётном) потреблении составлен с нарушением закона.
Ключевые выводы:
Вывод №1. Потребитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы прибора учёта. Потребитель не может быть лишён возможности:
- присутствовать при вскрытии файлов со снятыми пломбами
- участвовать в сравнении снятых антимагнитных пломб с оригинальными образцами,
- аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования
Комментарий эксперта
Для сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой компании на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить потребителю возможность совершить указанные выше действия
Вывод №2. Фотографии прибора учета, сделанные с разных ракурсов, не могут объективно подтверждать месторасположение пломб по отношению к пломбам на ранее сделанных фотографиях
Вывод №3. РСО не предоставило доказательств, подтверждающих соблюдение всех необходимых рекомендаций, при нанесении пломб и иных знаков визуального контроля на прибор учёта. Вопреки выводам апелляционного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут влиять на положение и состояние наклеенных пломб
Суть спора
По результатам проведённой проверки установлено, что предприниматель (ответчик) осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования сетевой компании удовлетворены в полном объёме.
Выводы суда:
Факт бездоговорного потребления доказан
Период бездоговорного потребления уменьшен и рассчитан с даты осмотра электроустановок потребителя
Ответчик не доказал фактический объём потребления электрической энергии. Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию был выдан за пределами спорного периода
Позиция суда кассационной инстанции – требования сетевой компании отклонены. Выводы суда:
Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, поскольку:
- после получения письма от гарантирующего поставщика об открытии абонентского номера предприниматель добросовестно полагал о наличии у него договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком,
- после получения информации о необходимости заключения договора своевременно предпринял меры для его заключения, а просрочка в заключении договора вызвана ограничениями, введёнными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)
Комментарий к позиции суда кассационной инстанции:
Вопрос об уменьшении объёма и стоимости неучтённого ресурса на основании показаний прибора учёта, который введён в эксплуатацию с нарушением сроков, суд кассационной инстанции деликатно старался обойти стороной, но оставил следующий комментарий:
Бездействие гарантирующего поставщика как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия
В настоящей статье автор рассматривает существующие взгляды теоретиков права на внутренние акты юридических лиц, которые в последнее время в правовой литературе признаются в качестве самостоятельных источников права. Выделяется главный признак, позволяющий придать локальным актам юридических лиц свойство нормативного правового акта, который заключается в делегировании организации законодательством полномочий на его издание либо санкционирование посредством утверждения компетентным государственным органом. Автор предлагает рассматривать обособленно от них в качестве отдельного источника права акты юридических лиц, изданных без права делегирования или утверждения государством, однако имеющих нормативные свойства. В статье отмечается, что характерным для подобных актов является издание их субъектами естественных монополий, созданных в результате проведения рыночных экономических реформ в России в конце XX века на базе отраслевых министерств по управлению отдельными областями народного хозяйства (электроэнергетика, газо- и нефтетранспортная система). Впервые в юридической литературе, предпринимая попытку осмыслить природу данных актов, автор приходит к выводу, что они имеют отличия от корпоративных и ведомственных актов. В связи с тем, что правотворчество субъектов естественной монополии фактически подменяло собой регулирующую деятельность министерств и иных государственных ведомств, автор предлагает именовать издаваемые ими документы квазиведомственными нормативными правовыми актами. На основании полученных результатов автор формулирует понятие квазиведомственных нормативных правовых актов в энергетическом права в качестве одного из источников права.
Фабула дела
Конкурсный управляющий предбанкротного Водоканала оплатил (в режиме первой очереди текущих платежей) горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, сжиженный газ, разработку энергетического паспорта и др.
С этим не согласились другие кредиторы Водоканала – МРСК и налоговая, оспорившие действия конкурсного управляющего в арбитраже (дело № А29-5410/2016), и которые сочли, что управляющий нарушил установленную законом очередность погашения.
Управляющий утверждал, что внеочередность платежей нужна, дабы избежать остановки деятельности Водоканала, который является единственной водоснабжающей организацией в Воркуте. Поэтому внеочередность была якобы связана с необходимостью предотвращения техногенной, экологической катастрофы и наступления вреда жизни и здоровью людей.
Суды трех инстанций не услышали доводов управляющего и признали его действия незаконными. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления судов 3-х нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Основные тезисы экономколлегии ВС РФ
1. Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную законом очередность погашения платежей и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
2. Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.
3. Ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
4. Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.
5. Суды не учли и не опровергли доводы конкурсного управляющего об особенностях производственной деятельности общества "Водоканал" и о вынужденном характере изменения очередности удовлетворения требований. Такой подход судов не соответствует целям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, применение которого требует судебного исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий.
6. Ссылка судов на то, что спорные платежи не носили внеочередной характер, так как осуществлены в связи с обычной хозяйственной деятельностью должника и их прямой и непосредственной целью не являлось предупреждение опасных последствий, несостоятельна. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.
7. При решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений, включая оценку того, насколько данные риски могут быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов (товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности должника), суд может привлечь специалиста или провести судебно-экспертное исследование.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ издала определение от 03.07.2023 № 305-ЭС22-28561 (дело № А40-192966/2021) по спору между ООО "Газпром энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Фабула дела
Газпром энерго принадлежат объекты, входящие в ЕНЭС. В силу п. 2 ст. 7 ФЗ № 35 компания не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием этих объектов. Поэтому Газпром энерго заключило с ФСК ЕЭС договор, по которому ФСК ЕЭС обязалось:
– заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов, принадлежащих Газпром энерго;
– обеспечить Газпром энерго возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.
Ссылаясь на то, что ФСК ЕЭС не исполняет свои обязательства, Газпром энерго обратилось в суд за взысканием долга и процентов. Но суды трех инстанций отказали заявителю и встали на сторону ФСК ЕЭС.
Суды исходили из того, что после совершения сделки ФСК ЕЭС купило у ПАО "Россети Волга" (потребитель услуг) участок ЛЭП, который непосредственно присоединен к сетям Газпром энерго. А значит с этого момента у ФСК ЕЭС нет оснований для возврата доходов истцу ввиду "отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии".
Газпром энерго с этим не согласилось и обратилось в ВС РФ.
Заявитель полагал, что наличие потребителей, непосредственно присоединенных к электросетям истца, не является обязательным условием оплаты услуг по передаче электроэнергии.
СКЭС ВС РФ прислушалась к доводам Газпром энерго, судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение.
Основные выводы Судебной коллегии
1. Изменение собственника участка сетей не повлекло за собой для Газпром энерго каких-либо изменений в правоотношениях с ФСК ЕЭС, а потребители как были, так и остались присоединенными к объектам Газпром энерго через сети ЕНЭС. Следовательно, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ основания для освобождения ФСК ЕЭС от исполнения обязательств по договору с Газпром энерго отсутствовали.
2. Газпром энерго в силу закона не вправе прекратить переток электроэнергии через свои сети, в то время как они продолжают использоваться ФСК ЕЭС для целей, установленных ФЗ № 35. При этом вынесенные по настоящему делу судебные акты привели к запрету на получение Газпром энерго не только дохода от деятельности по передаче энергии через объекты ЕНЭС, но и на возмещение расходов, которые компания понесла при осуществлении указанной деятельности.
3. Состав установленного для ФСК ЕЭС тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС не влияет на обязательства по исполнению договора с Газпром энерго.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ издала определение от 29.06.2023 № 310-ЭС22-25715 по делу № А36-2662/2021, в котором оценило допустимость прокладки ЛЭП через лесопарковую зону.
Фабула дела
ПАО "Россети Центр" (Россети) заключило договор на техприсоединение, по условиям которого приняло на себя обязательство по техприсоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения строящегося жилого объекта.
Чтобы исполнить договор Россети обратилось в Управление лесного хозяйства Липецкой области (Управление) за разрешением на использование земельного участка для размещения кабельной линии 10 кВ. Управление отказало Россетям, указав, что земельный участок, в границах которого предполагается размещение ЛЭП, входит в состав защитных лесов, расположенных в лесопарковых зонах. По мнению Управления, это не позволяет строить там ЛЭП.
Россети оспорило отказ в суде. Суды трех инстанций встали на сторону Россетей.
Управление обжаловало судебные решения в ВС РФ. Заявитель полагал, что строительство и эксплуатация ЛЭП потребует вырубки древесно-кустарниковой растительности, будет препятствовать лесоразведению и приведет к нецелевому использованию лесного участка.
Также Управление считало, что судами не рассмотрен вопрос о возможности электроснабжения базы отдыха минуя находящийся в лесопарковой зоне земельный участок.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ прислушалась к доводам Управления, ранее состоявшиеся решения отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Основные доводы Судебной коллегии
1. Исходя из разрешительного типа правового регулирования лесных отношений, размещение в лесопарковых зонах объектов электросетевого хозяйства (в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах. Исключение составляют объекты, возведенные до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений. При этом возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) для обеспечения электроснабжения объектов недвижимости, находящихся за границами указанной зоны, лесным законодательством не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне, а также не предусмотрено соответствующим распорядительным актом Правительства Российской Федерации, регулирующим допустимость размещения в лесах объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
2. Рубка лесных насаждений в лесопарковых зонах, относящихся к защитным лесам, может осуществляться только в определенных случаях, и строительство (размещение) линейных объектов для технологического присоединения объектов недвижимости, не связанных с ведением рекреационной деятельности, к ним не относится. Прокладка подземной кабельной линии электропередачи и ее последующая эксплуатация сетевой организацией с учетом охранной зоны невозможны без сплошной или выборочной рубки лесных насаждений, что приведет к использованию леса, расположенного в лесопарковой зоне, не в соответствии с его разрешенным использованием.
3. Довод Россетей о том, что прокладка кабельной линии через лес необходима для техприсоединения строящегося жилого дома к системе энергоснабжения и данный способ является менее затратным и более удобным для сетевой организации, не влечет обязанность Управления выдать разрешение на использование лесного участка в указанных целях.
4. С учетом того, что согласно нормам лесного законодательства защитные леса подлежат освоению и использованию только для сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, сетевая компания должна решить вопрос об обеспечении энергоснабжения прежде всего через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны, в том числе путем реконструкции этих сетей и имеющихся трансформаторных подстанций.
ГОРЯЧИЕ ФАКТЫ
Узнай о новом