— Главная — Изменения законов в энергетике — Дайджест изменения законодательства в сфере энергохозяйства по состоянию на 30.09.2020 г.
-
НОВОЕ! Минимизация (снижение) цен на электроэнергию на розничном рынке
-
Акция: бесплатная экспертиза цены электроэнергии - аудит договора электроснабжения предприятия
Подробности по тел.:
+7 (912) 28-000-52
Дайджест изменения законодательства в сфере энергохозяйства по состоянию на 30.09.2020 г.
ФАС России разъяснены особенности осуществления госзакупок на проведение энергоэффективных мероприятий
Представлены разъяснения по следующим вопросам:
- установление в извещении о проведении закупки и документации о закупке национального режима при осуществлении закупок по энергосервисным контрактам;
- установление в порядке оценки заявок документации о закупке критерия "Квалификация участников закупки".
В частности, при проведении закупок на право заключения энергосервисных контрактов на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов освещения, ФАС России обращает внимание на недопустимость применения заказчиками противоречивых требований к техническим характеристикам осветительного оборудования, а также установления заказчиком требований к техническим характеристикам, которые приводят к ограничению количества участников закупки.
Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I-III классов опасности, должны иметь планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.
Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I-III классов опасности, должны иметь планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах. Правительство РФ обновило порядок подготовки таких планов и уточнило сроки их действия. Изменились сроки и основания пересмотра планов.
Постановление вступает в силу с 1 января 2021 г. и действует до 1 января 2027 г.
С 1 января 2021 года в рамках «регуляторной гильотины» утрачивают силу и подлежат отмене ряд нормативных правовых актов Правительства РФ в сфере электроэнергетики
В постановлении Правительства РФ от 26.08.2020 № 1290 приводятся перечни отменяемых и признаваемых утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений некоторых нормативных правовых актов Правительства РФ, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности требований законодательства РФ.
Начало действия документа – 01.01.2021.
Внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ в сфере электроэнергетики
Изменения касаются, в частности, порядка раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии, порядка признания генерирующего объекта квалифицированным генерирующим объектом и порядка их проверки, порядка проведения отбора проектов строительства квалифицированных генерирующих объектов, порядка ценообразования на электрическую энергию (мощность), произведенную на квалифицированном генерирующем объекте.
Установлено, что до 15 декабря 2020 года проводится долгосрочный конкурентный отбор мощности с периодом поставки мощности по итогам такого отбора с 1 января 2026 года.
Также определено, что долгосрочные конкурентные отборы мощности с периодом поставки мощности по итогам таких отборов с 1 января календарного года, наступающего через 5 календарных лет после проведения долгосрочного конкурентного отбора мощности, проводятся начиная с 2021 года, ежегодно, до 15 ноября.
Кроме того, предусмотрено, что в 2020 году отбор проектов модернизации проводится с приемом ценовых заявок на участие в отборе проектов модернизации до 1 октября и с началом поставки мощности по его итогам с 1 января по 31 декабря 2026 года.
Начало действия документа – 01.09.2020.
Минстрой обновил критерии наличия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Пересмотрены форма акта обследования и порядок ее заполнения. Это связано с изменением правил установки приборов учета и уточнением ответственности за их обслуживание.
Приказ Минрегиона по данным вопросам не применяется.
Приказ Минэнерго России от от 07.04.2010 № 149 более не регулирует порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета электрической энергии.
Соответствующие изменения в документ внесены приказом Минэнерго России от 20.08.2020 № 682.
ФАС уточнила порядок расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Урегулированы вопросы учета расходов, связанных с исполнением сетевой организацией обязанностей по учету электроэнергии, и экономии затрат на оплату потерь ресурсов.
Внесены изменения в методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.
Закреплено, что в состав операционных расходов включаются затраты на исполнение обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям.
Скорректирован ряд формул.
ФАС уточнила порядок расчета выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением к электросетям.
Часть поправок связана с введением стандартизированных тарифных ставок на обеспечение средствами коммерческого учета электроэнергии (мощности).
Предусмотрен долгосрочный период регулирования в 5 лет для тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки
Определяется, что долгосрочный период регулирования не может быть менее 5 лет, оценка исполнения инвестиционной программы для целей корректировки необходимой валовой выручки осуществляется исходя из освоения инвестиционной программы.
Кроме того, приказом вносятся юридико-технические правки с целью устранения неточностей в действующей редакции методических указаний.
Начало действия документа – 21.09.2020.
Изменения внесены в целях совершенствования критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Сокращается количество малых территориальных сетевых организаций, созданных исключительно на арендуемом оборудовании.
Уточняются формы владения объектами электросетевого хозяйства, используемыми для осуществления регулируемой деятельности.
Предлагается внести изменения в некоторые акты Правительства РФ в части определения особенностей оплаты мощности генерирующих объектов, утративших статус вынужденных, но приобретших его вновь.
Предложены критерии и порядок отнесения владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей к транзитным организациям
К числу критериев проектом отнесено, в числе прочего, владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования тепловыми сетями, используемыми для оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в системе теплоснабжения, водопроводными и (или) канализационными сетями с определенной неразрывной (суммарной) протяженностью их участков в пределах одной системы теплоснабжения, централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.
Предусматривается, что основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, на транспортировку холодной, горячей воды, сточных вод в отношении собственника или иного законного владельца, соответственно, тепловых сетей, водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, является их соответствие установленным критериям.
Проектом уточняются формулы расчета тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и порядок расчета необходимой валовой выручки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 N 1549 "О внесении изменения в Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" подготовлены изменения в порядок расчета тарифов на горячую воду.
Техприсоединение к строящейся электростанции. Возможно ли это?
В материале рассмотрена ситуация, при которой потребитель электроэнергии обращается к её продавцу (генерирующей организации) с просьбой учесть необходимость технологического присоединения объекта потребителя к строящейся (еще не введенной в эксплуатацию) электростанции продавца. Эксперты портала consultant.zhane.ru дали оценку наличия/отсутствия правовых оснований для начала процедуры технологического присоединения потребителя к объектам не введенной в эксплуатацию электростанции.
В Тамбове прокуратура выявила незаконное отключение горячей воды в многоэтажке
В прокуратуру Ленинского района г. Тамбов обратился местный житель. Поводом для его обращения послужило длительное отсутствие горячей воды в многоквартирном доме по ул. Интернациональная.
По обращению провели проверку. Из МКУ «Единая государственная центральная диспетчерская служба» изъяли данные о периодах и причинах выключения горячей воды в жилом доме. Сначала отключили ее на тринадцать дней из-за повреждения на распределительной сети. Филиал ПАО «Квадра» – «Тамбовская генерация» вёл восстановительные работы, но спустя три часа ее выключили вновь на десять дней, так как шли гидравлические испытания теплосетей. Все написанное выше доказывает, что права граждан были нарушены, и они обоснованно обратились в прокуратуру за защитой своих прав.
По итогам проверки прокуратура внесла представление об устранении выявленных нарушений закона в адрес управляющего директора филиала ПАО «Квадра» – «Тамбовская генерация».
Возможен ли договор теплоснабжения при неподключенном объекте потребителя?
Договор теплоснабжения относится к разновидности договора энергоснабжения. При этом нормы ГК РФ о договоре энергоснабжения предусматривают непосредственное или опосредованное технологическое присоединение продавца и покупателя энергии в качестве обязательного параметра допустимости энергоснабжения (а значит и теплоснабжения):
- по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ);
- договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Обязательность непосредственного или опосредованного технологического присоединения объектов продавца и покупателя энергии подтверждается также и судебной практикой (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 № 3018/01 по делу № А51-3852/00-13-124, в котором указано, что возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования).
Таким образом следует констатировать недопустимость заключения договора теплоснабжения в отсутствие непосредственного или опосредованного технического присоединения объектов продавца и покупателя тепла.
Причем под присоединённостью объекта потребления понимается не просто его физическое присоединение, но и корректное оформление данного факта с точки зрения установленной законодательством процедуры подключения.
Столь жесткие юридические реалии обусловлены повышенной опасностью процесса передачи энергии и необходимостью обеспечения в связи с этим «сертификации надёжности» такого процесса, выражающейся в т.ч. и в реализации официальной процедуры подключения объектов.
Но такая категоричность видится нам не вполне оправданной и препятствующей сторонам в достижении комфортных договоренностей о будущих (после реализации процедуры подключения) поставках тепла.
Ведь совершенно очевидно, что потенциальную опасность для окружающих представляет не сам договор теплоснабжения, а деятельность, связанная с его исполнением.
При таких обстоятельствах целесообразным видится установление в законе запрета не на заключение договора, а на фактический отпуск энергии потребителю до момента официального подключения его объекта.
Такое уточнение закона позволило бы сторонам беспрепятственно активировать предусмотренный ст. 327.1 ГК РФ механизм обусловленного исполнения обязательства, предусматривающий зависимость исполнения обязательства от совершения его сторонами тех или иных действий (в частности, реализации процедуры подключения).
Между тем, до момента уточнения закона или изменения вектора развития правоприменительной практики, заключение договора теплоснабжения в отсутствие официального подключения объектов потребления сопряжено с высоким риском признания совершенной сделки недействительной.
По этой причине в настоящее время более приемлемым с т.з. профилактики указанного риска и фиксации сторонами своих будущих обязательств в части теплоснабжения еще не подключенного объекта представляется конструкция предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Житель Петропавловска отсудил у «Камчатскэнерго» деньги за отключение света
ПАО «Камчатскэнерго» отключило квартиру жителя Петропавловска-Камчатского от электросети за долги. Горожанин решил, что компания сделала это незаконно, и подал иск в суд.
Как сообщили ИА «Кам 24» в краевом суде, компания отключала квартиру дважды: с июля по ноябрь 2018 года за долг в 5 тысяч рублей и в сентябре 2019 года за задолженность в 3 тысячи рублей.
Согласно материалам иска, первый раз представитель «Камчатскэнерго» лично под роспись вручил горожанину предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности ему отключат свет. Во втором случае сотрудник компании оставил уведомление в почтовом ящике.
В иске горожанин утверждал, что действия компании были незаконны, поскольку он не был должным образом уведомлён о грядущих санкциях. Мужчина указал, что пока в квартире не было электроэнергии, он испытал физические и нравственные страдания, претерпевал бытовые неудобства, у него обострилось хроническое заболевание. За это истец потребовал компенсацию морального вреда.
Городской суд удовлетворил иск и решил, что «Камчатскэнерго» обязано выплатить компенсацию в 100 тысяч рублей и 50 тысяч рублей штрафа за отказ урегулировать претензию до суда.
Компания подала апелляцию, и краевой суд решение пересмотрел.
«Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении требования о признании незаконным ограничения подачи электричества в период с июля по ноябрь 2018 года. Ограничение подачи электричества в сентябре 2019 года было признано незаконным, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» были допущены нарушения в части уведомления истца о предстоящем ограничении», – сказали в суде.
Компанию обязали выплатить горожанину 60 тысяч рублей: 40 тысяч рублей компенсации морального вреда и 20 тысяч рублей штрафа.
Иркутскоблгаз незаконно отказывал в отключении дома в центре Иркутска от газа
АО «Иркутскоблгаз» отказывал жильцам дома № 18 по улице 5-й Армии в отключении их квартир от централизованного газоснабжения. Отказ организации был признан незаконным, сообщает прокуратура Иркутской области.
Изначально прокуратура внесла представление об исправлении нарушений в адрес руководителя организации, однако он обжаловал представление в Арбитражном суде Иркутской области. Суд встал на сторону прокуратуры, АО «Иркутскоблгаз» снова попыталось обжаловать решение, но оно и в этот раз было оставлено без изменений.
Сейчас нарушения устранены, дом отключен от газоснабжения.
Микрогенерация как шаг на пути к энергетической безопасности
В статье анализируются положения законодательства об объектах микрогенерации на предмет их соответствия вызовам энергетической безопасности. Рассматривается значимость развития микрогенерации для обеспечения безопасности государства, а также возможность создания территорий с экспериментальным правовым режимом в целях развития нормативно-правовой базы в сфере альтернативной энергетики.
Неопределенный круг потребителей в интерпретации ФАС России и ВС РФ
Трактовка категории «неопределенный круг потребителей» имеет существенное значение в контексте определения возможности распространения антимонопольных запретов на сферу ресурсонабжения и предоставления коммунальных услуг.
В рамках принятия четвертого антимонопольного пакета поправок в действие была введена новая редакция части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Согласно новой редакции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
По сути это означает, что действие антимонопольных запретов не распространяется на нарушения доминирующих субъектов, допущенные по отношению к определенному (конкретному) кругу потребителей.
Антимонопольное ведомство, будучи идеологом и разработчиком данных поправок, неоднократно отмечало, что под неопределенным понимается такой круг потребителей, который невозможно заранее определить (индивидуализировать).
Порочная газификация: кто ее устраивает и как с ней бороться
Что-то неладное происходит с газификацией в Борском районе Нижегородской области. Жители платят деньги фирмам, на которых указывает администрация, фирмы эти строят для них газопроводы… Но почему-то так интересно строят, что трубы потом оказываются ничьи, и поставщик газа отказывается пускать по ним «голубое топливо». Ситуация «зависает» на долгие месяцы и даже годы – как было, например, в деревне Жуковка. Впрочем, даже после того, как долгожданный пуск происходит, остается целый ворох проблем, которые «выстреливают» через несколько лет самым неприятным образом. Бесхозные и смонтированные задешево трубы дают течь, и газ отключают в аварийном порядке – это в лучшем случае. Совсем недавно, а именно в августе 2020 года, такой инцидент произошел в СНТ «Труд», где прорвало подземный газопровод (произошла утечка газа на подземном газопроводе). К счастью, скопившийся в колодцах газ был вовремя обнаружен, и сдетонировать он не успел… В чем же причина этих явно нездоровых инцидентов? И как избежать их тем жителям, которые добиваются газификации сегодня?
Прежде всего, стоит отметить, что на сегодняшний день нет такой проблемы, как несовершенное законодательство. Чтобы застраховать потребителей от переплат, отключений, утечек газа и прочих рисков, на федеральном уровне принят целый ряд нормативных актов, касающихся газификации. Один из наиболее важных документов – Правила подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ №1314 в 2013 году (последняя редакция – 19.03.2020 года).
Потери тепловой энергии в бесхозяйных сетях. Чья зона ответственности?
В материале, подготовленном экспертами consultant.zhane.ru, приводится оценка возможности взыскания с ОМСУ стоимости потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях, в отношении которых ТСО (ЕТО), которая должна содержать и обслуживать указанные сети, не определена.
Прокуратура обнаружила нарушения при газификации региона
Как сообщает пресс-служба прокуратуры Владимирской области, по результатам проверки соблюдения законодательства при использовании межрегиональных, региональных, муниципальных программ газификации жилищно-коммунального комплекса, промышленных и иных организаций обнаружено более тысячи нарушений.
В итоге внесено 399 представлений, наказано 165 лиц, возбуждено 112 административных дел, 1 материла проверки направлен в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Выявлено, что в результате недостаточной и неэффективной координации департамента ЖКХ Владимирской области по исполнению программы газификации есть несоблюдение этапов и сроков её реализации. Также газораспределительными организациями допускались нарушения сроков выдачи технических условий на подключение частных домов к сетям газоснабжения, заключения договоров на технологическое присоединение к газопроводам и их исполнения.
Россети Янтарь сослались на убытки, чтобы не платить штраф
АО «Янтарьэнерго» (брендированное наименование «Россети Янтарь») попыталось уйти от уплаты штрафа в 800 000 рублей за несвоевременное технологическое присоединении, сославшись на убытки в I квартале 2020 года.
Компания оспорила в суде наказание, наложенное УФАС РФ по Калининградской области 24 июля 2020 года. Причиной стала жалоба гражданина Громова на неисполнение «Россети Янтарь» условий договора о технологическом присоединении к электрическим сетям.
По договору оно должно было состояться до 1 сентября 2019 года. Несмотря на исполнение своих обязательств со стороны абонента, АО «Янтарьэнерго» свои обязательство не исполнило даже на момент поступления жалобы на бездействие.
Подключение к сетям было, по данным компании, сделано в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области – 25 августа 2020 года, то есть, спустя почти год после истечения договорного срока.
Суд отказался снижать размер штрафа, указав, что исключительных обстоятельств нет, а в 2019 году «Россети Янтарь» зафиксировали чистую прибыль в 213,34 млн рублей.
У компании есть возможность оспорить не вступившее в законную силу решение суда от 17 сентября 2020 года.
ТГК-14 завысила жильцам в Улан-Удэ плату за отопление на 28 млн руб,
В Улан-Удэ ТГК-14 воспользовалась своим доминирующим положением на рынке и начислила жильцам из 87 домов завышенную сумму в размере 27,9 млн рублей за отопление. Об этом сообщается в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.
«Дело было возбуждено по материалам Прокуратуры Республики Бурятия о фактах некорректного начисления улан-удэнцам платы за отопление. Всего от действий монополии пострадали жители 87 многоквартирных домов, о чем свидетельствуют акты проверок и предписания муниципальной жилищной инспекции. После вмешательства контролирующих органов собственникам многоквартирных домов произведен перерасчет платы на общую сумму 27,9 млн рублей», - говорится в сообщении.
Многочисленные факты излишне предъявленных к оплате сумм за отопление в результате ежегодной корректировки в 2016-2019 годах, а в отдельных случаях – непроведение корректировки в сторону уменьшения стали основанием для признания действий ТГК-14 нарушением антимонопольного законодательства.
Компания доминирует на рынке оказания коммунальной услуги отопления и должна соблюдать установленный порядок ценообразования.
«Закон «О защите конкуренции» квалифицирует злоупотребление, если действия хозяйствующего субъекта затрагивают интересы предпринимателей и бизнеса либо неопределенного круга потребителей. В случае значительного количества пострадавших, как в рассмотренном деле, широкий круг потребителей расценивается как неопределенный», - сказал начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Бурятского УФАС России Елена Баргаева.
Компании назначили штраф в размере 650 тысяч рублей, а также к ответственности привлечен заместитель директора - он должен будет оплатить штраф в 15 тысяч рублей.
Уклонение от согласования перечня средств измерений. Последствия для гарантирующего поставщика
Правовые ориентиры
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основными принципами организации оптового рынка являются свободный недискриминационный доступ к участию в оптовом рынке (далее – ОРЭМ) для всех продавцов и покупателей электрической энергии.
При этом в силу пункта 7 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), для получения доступа на ОРЭМ заявитель представляет администратору торговой системы документы, подтверждающие, в том числе наличие согласованного со смежными субъектами ОРЭМ перечня средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (далее – ПСИ).
Смежные с заявителем субъекты ОРЭМ в течение 10 дней со дня получения представленных заявителем документов обязаны обеспечить согласование документов, подтверждающих коммерческий учет произведенной (потребленной) на ОРЭМ энергии, порядок информационного обмена и порядок использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства (потребления) электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности субъектов ОРЭМ (пункт 8 Правил недискриминационного доступа).
Таким образом законодательство и Договор содержат как обязанность ГП по согласованию ПСИ, так и четкие требования к срокам такого согласования.
Последствия несогласования ПСИ
Несогласование ПСИ может быть сопряжено с рядом негативных последствий для ГП.
Так, независимая энергосбытовая компания (далее – НЭСК) вправе подать в Конфликтную комиссию при Наблюдательном совете Ассоциации «НП Совет рынка» (далее – Конфликтная комиссия) заявление (жалобу) на действия гарантирующего поставщика (далее – ГП) в целях привлечения его к ответственности за уклонение от согласования ПСИ и создание препятствий к доступу на ОРЭМ иным организациям.
В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Положения о Конфликтной комиссии, по итогам рассмотрения заявления (жалобы) Конфликтная комиссия вправе принять одно из следующих решений:
- признать действия (бездействие) ГП соответствующими законодательству об электроэнергетике и Договору о присоединении;
- обнаружить (выявить) в оспариваемых заявителем действиях (бездействии) ГП признаки нарушения законодательства об электроэнергетике и (или) Договора о присоединении;
- признать действия (бездействие) ГП не соответствующими законодательству об электроэнергетике/Договору о присоединении и (или) препятствующими доступу заявителя на ОРЭМ и предложить устранить допущенное нарушение в соответствии с рекомендациями, изложенными в решении Комиссии;
- признать действия заявителя не соответствующими законодательству об электроэнергетике и (или) Договору о присоединении;
- утвердить рекомендуемые способы защиты прав заявителя в случае неустранения ГП допущенного нарушения в добровольном порядке;
- признать рассмотрение поданного обращения (жалобы) не входящим в компетенцию Комиссии и прекратить рассмотрение обращения (жалобы);
- приостановить рассмотрение обращения (жалобы) в случае невозможности рассмотрения обращения (жалобы) до разрешения сторонами спора, неподведомственного Комиссии.
Если по результатам рассмотрения обращения (жалобы) Конфликтная комиссия признает оспариваемые заявителем действия (бездействие) ГП не соответствующими законодательству об электроэнергетике/Договору о присоединении и (или) препятствующими доступу заявителя на ОРЭМ, Конфликтная комиссия обязана представить материалы по данному факту Председателю Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» для их рассмотрения Наблюдательным советом и принятия следующих решений (решения):
- о направлении в адрес ГП официального предупреждения о необходимости устранения препятствий доступу хозяйствующего субъекта (коммерческой организации) на ОРЭМ;
- о публикации на официальном сайте Ассоциации «НП Совет рынка» информации о нарушении ГП законодательства об электроэнергетике/Договора о присоединении и (или) о создании препятствий доступу хозяйствующего субъекта (коммерческой организации) на ОРЭМ;
- о направлении материалов и документов в ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При наличии у ГП доминирующего положения на ОРЭМ, его действия по уклонению от согласования ПСИ могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением, выражающегося в создании препятствий к доступу организаций на ОРЭМ (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»). Это, в свою очередь, может повлечь за собой привлечение ГП и её менеджмента к ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ (в т.ч. и в форме оборотного штрафа).
Утверждена группа новых национальных стандартов по функциональным требованиям к РЗА
Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) приказами от 27 августа 2020 г. утвердило восемь новых национальных стандартов Российской Федерации, устанавливающих функциональные требования к работе устройств РЗА на энергообъектах ЕЭС России.
Стандарты разработаны АО «СО ЕЭС» по Программе национальной стандартизации в рамках деятельности подкомитета ПК-1 «Электроэнергетические системы» технического комитета по стандартизации ТК 016 «Электроэнергетика» в целях установления основных функциональных требований к микропроцессорным устройствам релейной защиты и автоматики, содержащим функции релейной защиты ЛЭП и оборудования с высшим классом напряжения 110 кВ и выше.
Утвержденные стандарты входят в серию стандартов «Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Релейная защита и автоматика» и устанавливают общие принципы, нормы и требования, которыми следует руководствоваться, в частности, при разработке, создании, внедрении и эксплуатации дистанционных, токовых, дифференциальных, дифференциально-фазных и направленных высокочастотных защит линий электропередачи классов напряжения 110 кВ и выше.
В их числе:
- ГОСТ Р 58886-2020 «Дистанционная и токовые защиты линий электропередачи и оборудования классом напряжения 330 кВ и выше. Функциональные требования»;
- ГОСТ Р 58887-2020 «Дистанционная и токовые защиты линий электропередачи и оборудования классом напряжения 110 – 220 кВ. Функциональные требования»;
- ГОСТ Р 58978-2020 «Дифференциальная защита линий электропередачи классом напряжения 330 кВ и выше. Функциональные требования»;
- ГОСТ Р 58979-2020 «Дифференциальная защита линий электропередачи классом напряжения 110 - 220 кВ. Функциональные требования»;
- ГОСТ Р 58980-2020 «Дифференциально-фазная защита линий электропередачи классом напряжения 330 кВ и выше. Функциональные требования»;
- ГОСТ Р 58981-2020 «Дифференциально-фазная защита линий электропередачи классом напряжения 110 - 220 кВ. Функциональные требования»;
- ГОСТ Р 58982-2020 «Направленная высокочастотная защита линий электропередачи классом напряжения 110 - 220 кВ. Функциональные требования»;
- ГОСТ Р 58983-2020 «Релейная защита и автоматика автотрансформаторов (трансформаторов), шунтирующих реакторов, управляемых шунтирующих реакторов, конденсаторных батарей с высшим классом напряжения 110 кВ и выше. Функциональные требования».
Стандарты предназначены для субъектов оперативно-диспетчерского управления в ЕЭС России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами по производству электрической энергии, объектами электросетевого хозяйства и (или) энергопринимающими установками, для проектных и научно-исследовательские организаций, производителей устройств РЗА и иных организаций, участвующих в разработке и создании как самих устройств РЗА, так и их алгоритмов функционирования.
Применение стандартов направлено на установление минимальных функциональных требований к функциям релейной защиты, реализуемым в современных микропроцессорных устройствах РЗА, с целью обеспечения их правильной работы при коротких замыканиях и иных ненормальных режимах работы ЛЭП и оборудования, к документации на данные устройства РЗА и способствует проведению согласованной технической политики в отрасли, в том числе - достижению технологической целостности ЕЭС России и соблюдению установленных параметров надежности ее работы.
Совершенствование базы национальных стандартов является логичным продолжением работы Системного оператора, направленной на гармонизацию нормативно-технической базы в электроэнергетике. Новые стандарты приняты в развитие утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2018 г. № 937 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, а также утвержденных приказом Минэнерго РФ Требований к оснащению ЛЭП и оборудования объектов электроэнергетики классов напряжения 110 кВ и выше устройствами и комплексами РЗА, а также к принципам функционирования устройств и комплексов РЗА.
Энергетики проштрафились: прокуратура выявила нарушение закона в работе компании «Томские электрические сети»
Прокуратура Томска проверила на соответствие законодательству проведенное технологическое присоединение к сетям специалистами «Томских электрических сетей», - пояснили в областной прокуратуре. - Установлено, что при заключении соответствующего договора с собственниками жилого дома, специалисты не предложили установить размер оплаты на основании экономически выгодных для заявителя ставок. Не получив от организации необходимую информацию об альтернативных вариантах, потребитель не смог выбрать более выгодные условия.
В ведомстве уточнили: городская прокуратура возбудила в отношении компании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ (нарушение порядка подключения (технологического присоединения). Постановлением управления федеральной антимонопольной службы Томской области энергетикам назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Постановление в законную силу не вступило. Кроме того, директору электросетевой организации внесено представление об устранении допущенных нарушений, которое находится на рассмотрении.
Янтарьэнергосбыт оштрафовали на 7500 руб. за отключение семьи зимой
Суд признал законным штраф в 7 500 рублей, наложенный министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на ОАО «Янтарьэнергосбыт» за незаконное отключение электроэнергии неполной семье.
Событиям предшествовала прокурорская проверка. Надзорное ведомство установило, что 22 января 2020 года энергетики отрубили подачу электричества в квартиру на улице Пролетарской, 129, в Калининграде (дом расположен рядом с Генеральным консульством Литвы), где проживает гражданка и двое несовершеннолетних детей.
По данным «Янтарьэнергосбыт», квартира не оплатила, по состоянию на ноябрь 2019 года, электроэнергию в объёме 69 960 кВт*ч на сумму 293 832 рубля. Задолженность возникла, когда в квартире поставили двухконтурный газовый котёл, газовую плиту и газовый счётчик. До этого в квартире было только печное отопление. Как указано в решении суда, тем не менее, квартира на момент отключения была оборудована только электроотоплением.
12 ноября 2019 года энергетики отправили гражданке заказное письмо с требованием оплатить долги. 28 декабря письмо вернулось, как неполученное адресатом.
Прокурор возбудил дело против энергетиков после отключения электроэнергии семье в зимний период по статье 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами». Отключать от электроснабжения «Янтарьэнергосбыт» семью с детьми права не имела.
Суд согласился с министерством, оставив наложенный штраф в силе, поскольку ОАО «Янтарьэнергосбыт» нарушило процедуру уведомления потребителя, кроме того, не имело право отключать отопление в зимний период, поскольку электричество было его единственным источником.
У энергетиков есть возможность обжаловать решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2020 года.
Верховный Суд РФ рассмотрел дело о взыскании ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» задолженности за отпущенную электроэнергию.
Основные тезисы Суда:
Возможность сетевой организации квалифицировать потребление электроэнергеии как бездоговорное и, соответственно, предъявить деликтный иск к потребителю о бездоговорном потреблении, зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.
Если гарантирующий поставщик ведет себя противоречиво, например, своим волеизъявлением расторгает договор с предыдущим потребителем, избегает письменного заключения договора c новым потребителем, от заключения которого он не мог отказаться, поскольку договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), указывает новому лицу, которому переданы точки присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию, не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, особенно в ситуации, когда судебным актом по другому спору установлено, что гарантирующий поставщик не может отказаться от предоставления энергии новому потребителю, применение правил о бездоговорном потреблении (деликтный иск сетевой организации к новому потребителю о взыскании цены энергии с применением повышенного коэффициента) исключено.
Применение правовой позиции, изложенной в пункте 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными», к ситуации признания фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем исключается, поскольку по вопросу о наличии права требования оплаты электрической энергии и о самом факте использования этой энергии отсутствует неопределенность.
В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга новым потребителем гарантирующему поставщику не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.
Верховный Суд РФ определил основание и пределы удовлетворения регрессных требований ГП к сетевой организации, связанных с компенсацией ГП потребителю стоимости поврежденной электротехники.
Основные тезисы Суда
Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).
В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц.
Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.
И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.
Изложенное свидетельствует о законности регрессных требований гарантирующего поставщика к сетевой организации в части компенсации убытков (реального ущерба) гарантирующего поставщика, составивших стоимость поврежденной электротехники потребителя-физического лица, которую гарантирующий поставщик был вынужден компенсировать потребителю вследствие обстоятельств (повреждения электротехники), возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика (сетевой организации).
Справка:
В определении Верховного Суда РФ не дана прямая оценка законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа гарантирующему поставщику в удовлетворении его регрессных требований к сетевой организации, составляющих стоимость компенсации потребителю морального ущерба, а также штрафа (по Закону о защите прав потребителей) за добровольное невозмещение стоимости поврежденной электротехники. Между тем тот факт, что Верховный Суд РФ оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций в силе, может свидетельствовать о законности содержащихся в них тезисов.
Верховный Суд РФ издал очередное определение по вопросу безучетного потребления электроэнергии, обусловленного неопломбированием приборов её учета.
Основные тезисы Суда
Делая вывод о нарушении садоводческим некоммерческим товариществом (далее - СНТ) процедуры замены трансформаторов тока (далее - ТТ), суд сослался на пункт 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), которым установлены:
- письменная форма заявки, которую абонент, имеющий намерение демонтировать прибор учета (далее - ПУ), в целях его проверки обязан направить энергоснабжающей организации (далее - ЭСО);
- сроки, не позднее которых должны быть осуществлены указанные в заявке действия.
Однако судом не принято во внимание, что повышенные требования к заявке (письменная форма и направление способом, позволяющим подтвердить факт ее получения) установлены, прежде всего, в интересах абонента и обеспечивают его право требовать от ЭСО своевременного направления своего представителя для присутствия при демонтаже прибора учета.
Кроме того, факт осведомленности ЭСО о выданном СНТ предписании о замене ТТ в судах нижестоящих инстанций не оспаривался. Следовательно, несоблюдение СНТ формы заявки лишило его возможности требовать от ЭСО направления своего представителя в установленный срок, однако, вопреки выводу суда (с учетом установленных по делу обстоятельств) само по себе не могло свидетельствовать о том, что ЭСО не была извещена о необходимости проверки.
Выводы проведенных ЭСО проверок работоспособности ПУ, равно как и достоверность показаний ПУ, ни ЭСО, ни сетевой организацией при рассмотрении судами настоящего спора не оспаривались и не ставились под сомнение. Следовательно, несмотря на отсутствие представителей ЭСО при замене ТТ, СНТ не было допущено нарушений технических требований к установке и подключению ТТ.
Частично удовлетворяя требование ЭСО о взыскании с СНТ стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд указал на отсутствие у последнего безотлагательной необходимости замены ТТ в установленный энергоснабжающей организацией срок в связи с тем, что необходимость замены не была вызвана аварийной ситуацией на объекте СНТ.
Между тем судом не учтен правомерный интерес СНТ в своевременной замене ТТ, поскольку по истечении установленного ЭСО срока замены, СНТ обязано было рассчитываться не за фактическое количество потребленной электроэнергии, а за его расчетный объем. Однако для СНТ применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии означало бы несение дополнительных имущественных издержек, правомерное стремление избежать которых в случае замены ТТ в установленный срок ошибочно не признано судом подлежащим защите.
Обязанность пломбировки клеммников ТТ возложена на ЭСО. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ТТ ЭСО обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Однако из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на момент проведения ЭСО проверки ПУ СНТ пломбы на ТТ отсутствовали, а перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, ЭСО не указала на необходимость опломбировки последних.
Соответствующие действия ЭСО и сетевой организации, выразившиеся как в длительном (с 2008 года по 2017 год) неопломбировании ТТ, неуказание на факт отсутствия пломб в качестве нарушения при проведении первой проверки (18.10.2017) и вменение СНТ в вину их отсутствия при последующей проверке (14.05.2018) противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Кроме того, отсутствие пломб на самостоятельно установленных СНТ ТТ и формально не подпадает под перечисленные в пункте 2 Основных положений признаки безучетного потребления: поскольку названные ТТ изначально не были опломбированы, СНТ не имело физической возможности нарушить (повредить) эти пломбы (знаки визуального контроля).
Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников должно оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что получивший предписание о замене ТТ абонент действовал разумно и добросовестно, т.е. известил о полученном предписании ЭСО и во избежание неблагоприятных последствий истечения установленного сетевой организацией срока осуществил самостоятельную замену ТТ, техническая исправность и правильность установки (подключения) которых была подтверждена последующей проверкой самой ЭСО, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом (ЭСО) совокупности оснований, с которыми действующее законодательство связывает применение последствий нарушения учета электрической энергии.
ГОРЯЧИЕ ФАКТЫ
Узнай о новом