— Главная — Изменения законов в энергетике — Дайджест изменения законодательства в сфере энергохозяйства по состоянию на 31.05.2019 г.
-
НОВОЕ! Минимизация (снижение) цен на электроэнергию на розничном рынке
-
Акция: бесплатная экспертиза цены электроэнергии - аудит договора электроснабжения предприятия
Подробности по тел.:
+7 (912) 28-000-52
Дайджест изменения законодательства в сфере энергохозяйства по состоянию на 31.05.2019 г.
Минстрой России разъяснило, с применением какого тарифа рассчитывается плата за коммунальные услуги за последние 5 дней календарного месяца.
Как поясняет Минстрой, Правилами № 354 установлена обязанность снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. При этом, расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.
В связи с этим, расчет за объем коммунального ресурса, потребленный, в частности, за январь 2019 г. (то есть объем, потребленный фактически с 25 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г.), будет осуществляться с учетом тарифа, установленного с 1 января 2019 г.
Свою позиция Минстрой подтверждает и ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 310-КГ17-10411 по делу № А14-10615/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 № Ф01-6256/2016 по делу № А82-15607/2015).
Ресурсоснабжающие организации не вправе включать в тариф расходы на доставку "платежек", а также устанавливать дифференцированные тарифы для населения в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом
Сообщается, в частности, что поскольку осуществление начисления платежей за коммунальные услуги, оформление платежных документов и их направление потребителям коммунальных услуг, ведение претензионной работы с должниками являются одной из составляющих деятельности по управлению многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении должны предусматривать соответствующие расходы в составе средств, направленных на управление многоквартирным домом. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не может предусматривать такие расходы для включения в экономически обоснованные затраты при установлении тарифа на производимый коммунальный ресурс.
Согласно пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при непосредственном управлении домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников.
С учетом изложенного, при непосредственном управлении затраты исполнителя коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) по начислению платежей, оформлению и доставке платежных документов, ведению претензионной работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, должны возмещаться в соответствии с договором, заключенным собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников и таким исполнителем.
Также сообщается, что в соответствии с пунктом 21 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47, не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей, а также включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем действующее законодательство РФ не относит к финансовым потребностям ресурсоснабжающих организаций, заключивших договоры о предоставлении коммунальных услуг с собственниками жилых домов и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, осуществляющими непосредственное управление такими домами, и (или) собственниками жилых домов, расходы по начислению платежей, оформлению и доставке платежных документов, ведение претензионной работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Указанные расходы не являются затратами ресурсоснабжающей организации, необходимыми для реализации ее производственной и (или) инвестиционной программы, и не должны учитываться в составе тарифов на коммунальные ресурсы данных ресурсоснабжающих организаций.
В этой связи установление дифференцированных тарифов на коммунальные ресурсы для населения в зависимости от выбранного/не выбранного способа управления или типа жилого помещения будет противоречить требованиям федерального законодательства в сфере тарифообразования.
Разъяснены основания для одностороннего расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией
Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.
Вместе с тем наличие задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.
Таким образом, при переходе на прямые договоры договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией прекращается в части предоставления коммунальных услуг.
Минэнерго России наделено полномочиями по установлению публичных сервитутов в целях размещения объектов энергетики
Постановлением к полномочиям Минэнерго России отнесено принятие решений об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения.
Кроме того, Минэнерго России назначается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению полномочий по проверке и утверждению представленных собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) графических описаний местоположения границ минимальных расстояний до указанных трубопроводов, устанавливаемых в целях предупреждения негативного воздействия.
Определены особенности установления предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) при наличии нескольких систем теплоснабжения и единой теплоснабжающей организации
Указывается, что, в случае если на территории поселения, городского округа существуют несколько систем теплоснабжения, в отношении которых определена одна единая теплоснабжающая организация, предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) рассчитывается единым для всех систем теплоснабжения в рамках одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, если такой единый предельный уровень цены предусмотрен в совместном обращении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и единой теплоснабжающей организации в Правительство РФ об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения.
При расчете предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) для зоны деятельности единой теплоснабжающей организации установленные в соответствии с Правилами определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), формулы и технико-экономические параметры работы котельных и тепловых сетей применяются для систем теплоснабжения, входящих в указанную зону.
Скорректирован порядок установления льготных размеров платы за подключение к сетям теплоснабжения
Указывается, что органами регулирования может быть установлен льготный размер платы за подключение для потребителей, подключаемая тепловая нагрузка объекта капитального строительства которых не превышает 0,1 Гкал/ч, с учетом ранее присоединенной тепловой нагрузки в данной точке подключения, с одновременным установлением порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Льготный размер платы за подключение не может быть применен более одного раза при подключении объекта потребителя, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании, расположенного в границах муниципального района, городского округа и на внутригородских территориях города федерального значения.
При установлении льготного размера платы за подключение повышение платы за подключение для других потребителей не допускается.
В случае отсутствия соответствующего решения органа регулирования по установлению льготного размера платы за подключение расчет платы за подключение потребителей, подключаемая тепловая нагрузка объектов которых не превышает 0,1 Гкал/ч, осуществляется в общем порядке.
Установлены требования к оснащению линий электропередач и оборудования классом напряжения 110 кВ и выше устройствами релейной защиты и автоматики
Требования обязательны:
- для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами по производству электрической энергии, объектами электросетевого хозяйства и (или) энергопринимающими установками, входящими в состав электроэнергетической системы или присоединяемыми к ней;
- для системного оператора и субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в технологически изолированных территориальных энергетических системах;
- для проектных организаций и иных юридических и физических лиц, осуществляющих разработку документации, или выступающих заказчиками таких работ.
Приказ вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.
Установлены требования к проектированию, организации и эксплуатации каналов связи, обеспечивающих функционирование устройств и комплексов релейной защиты и автоматики
Требования распространяются на каналы связи для передачи сигналов и команд релейной защиты, сетевой и противоаварийной автоматики, организованные между соответствующими устройствами и комплексами РЗА объектов электроэнергетики и каналы связи для передачи телеметрической информации и (или) данных системы мониторинга переходных режимов для целей функционирования противоаварийной и режимной автоматики, организованные как между соответствующими объектами электроэнергетики, так и между объектами электроэнергетики и диспетчерскими центрами субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.
Положения требований обязательны для выполнения:
- субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами по производству электрической энергии, объектами электросетевого хозяйства и (или) энергопринимающими установками, которые входят (будут входить) в состав электроэнергетической системы;
- системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах;
- проектными организациями и иными лицами, осуществляющими разработку проектной документации объектов электроэнергетики.
Приказом, помимо прочего, устанавливается:
- общие требования к каналам связи для функционирования РЗА;
- требования к каналам связи для функционирования релейной защиты и сетевой автоматики;
- требования к каналам связи для функционирования противоаварийной автоматики;
- требования к каналам связи для функционирования режимной автоматики.
Утверждена программа развития Единой энергетической системы России на 2019 - 2025 годы
Основными задачами схемы и программы ЕЭС России являются обеспечение надежного функционирования ЕЭС России в долгосрочной перспективе, скоординированное планирование строительства и ввода в эксплуатацию (вывода из эксплуатации) объектов сетевой инфраструктуры и генерирующих мощностей и информационное обеспечение деятельности органов государственной власти при формировании государственной политики в сфере электроэнергетики, а также организаций коммерческой и технологической инфраструктуры отрасли, субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии и инвесторов.
В программе приведены, в числе прочего: прогноз спроса на электрическую энергию по Единой энергетической системе России и территориям субъектов РФ; прогноз максимального потребления мощности и характеристики режимов потребления ЕЭС России, ОЭС и по территориям субъектов РФ; прогноз перспективной потребности в мощности; прогноз развития действующих и предполагаемых к сооружению новых генерирующих мощностей; требования к развитию релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления; оценка прогнозных объемов капитальных вложений в сооружение генерирующих мощностей, объектов электросетевого хозяйства, номинальный класс напряжения которых составляет 220 кВ и выше; схема развития ЕЭС России.
Утверждается исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию
В соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования цен (тарифов)" утверждается исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.
Корреспондирующие изменения подготовлены в ряд актов Правительства РФ, ранее изданных для регламентации сходных правоотношений.
О некоторых правовых подходах по разрешению энергоспоров в УрФО
В статье отражен ряд позиций, которые сформировала арбитражная практика Уральского округа по энергоспорам. Подборка составлена по принципу интересности и относительной новизны (конец 2018 начало 2019 года).
Под энергоспорами понимаются споры, возникающие в сферах экономики, связанных с элекро-, тепло, газо-, водоснабжении и водоотведении.
В статье споры сгруппированы по следующим блокам:
1. Подключение (технологическое присоединение) к инженерным сетям.
2. Безучетное потребление электрической энергии.
3. Споры возникающие из договора энергоснабжения в том числе по вопросам конкуренции приборов учета, применения приборного или расчетного способа определения объема потребленной энергии, свободного ценообразования и т.д.
Чингиз Аптинеев для портала Zakon.ru: О неоднозначности Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 г. по делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии
25 апреля 2019 года Конституционный Суд вынес Постановление (с его текстом можно ознакомиться на сайте Суда по адресу: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision399506.pdf) по делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН».
Предметом разбирательства стал вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила). Согласно оспоренному положению, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Вышла книга ААЭ «Правовые позиции ФАС России по вопросам тарифообразования»
Книгу подготовил коллектив ФАС России и Ассоциации антимонопольных экспертов. В ней содержится практический анализ решений и иных актов антимонопольного ведомства по тарифным спорам в электроэнергетике, теплоэнергетике, водоснабжении и водоотведении. Инициатором разработки практического комментария стало Управление регионального тарифного регулирования ФАС России.
«В совокупности за 2018 год было выявлено более 17,5 млрд рублей экономически необоснованных средств в тарифах. ФАС России сформулировала в течение года немало решений с практическими комментариями, которые прошли судебную проверку. Это способствует укреплению законности и единообразия в сфере тарифного правоприменения», - подчеркнул заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский.
«Тарифное регулирование является одним из самых приоритетных направлений деятельности ФАС России. Совместно с Ассоциацией антимонопольных экспертов мы попытались консолидировать в едином практическом материале правовые позиции ФАС в сфере тарифообразования для ознакомления с ними самых широких кругов заинтересованных лиц», - сообщила начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Юлия Юдина.
Соредактор и соавтор книги, член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, Олег Москвитин отмечает:
«Это лишь первое издание в серии книг Ассоциации, ФАС России и Высшей школы экономики, которые будут посвящены столь актуальной теме как тарифное регулирование. Следующее издание выйдет по итогам 2019 года. В ближайшей повестке также выпуск книг по иным актуальным тематикам».
Книга имеет следующую структуру:
1.Комментарии к правовым актам ФАС России в сфере водоснабжения и водоотведения;
2. Комментарии к правовым актам ФАС России в сфере теплоснабжения;
3. Комментарии к правовым актам ФАС России в сфере электроэнергетики.
Рязанская строительная компания получила предупреждение от антимонопольщиков за отключение ТЦ от электричества
Рязанское УФАС рассмотрело дело по факту препятствования ЗАО «Стройсервис» перетоку электрической энергии в торговый центр «Каскад» в Рыбном. Об этом сообщила пресс-служба ведомства. Установлено, что организация владеет трансформаторной подстанцией, к которой присоединен торговый центр. В ноябре 2018 года поставка электроэнергии в ТЦ прекратилась из-за аварии. Но никаких действий для ее восстановления собственник объекта не предпринял. В результате владельцу торгового центра пришлось обратиться за новым технологическим присоединением к АО «Рязанская областная электросетевая компания». По данным УФАС, компания является владельцем объекта электросетевого хозяйства, поэтому ей запрещено препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты, а также требовать плату за это. «Поскольку ЗАО „Стройсервис“ является субъектом малого и среднего предпринимательства и впервые совершило административное правонарушение, то административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение», — говорится в сообщении.
Суды вынесли решения в связи с отключением энергии в городах Чувашии
Суды в связи с отключением объектов теплоснабжения в Алатыре и Шумерле встают на сторону чувашских антимонопольщиков. В Алатыре местная бумажная фабрика необоснованно прекратила теплоснабжение двух юрлиц, в Шумерле энергетики из-за долгов ограничили подачу ресурса в котельные местного МУП, лишив его добросовестных потребителей, сообщили ИА REGNUM в Чувашском УФАС.
В Алатыре в центре внимания оказалась «Алатырская бумажная фабрика», которая, по данным УФАС, нарушила антимонопольное законодательство, необоснованно прекратив теплоснабжение объектов «Чувашэнерго» и «Чувашской автотранспортной компании». Ведомством было установлено, что фабрика уведомила о расторжении договора и прекращении поставки ресурса, в то время как технологическое присоединение к иным источникам теплоснабжения у данных потребителей отсутствует.
Ранее заместитель руководителя Чувашского УФАС Валерий Котеев пояснял, что бумажная фабрика, «владея котельной, решила не оказывать услуги по отоплению своих абонентов и направила им информацию о том, что с нового отопительного сезона не обладает возможностью их отапливать, чем вызвала, конечно, некий всплеск эмоций у потребителей». По его словам, общество сослалось на то, что не является единой теплоснабжающей организацией в городе, а в связи с расширением производства им не хватает мощностей для обеспечения теплом потребителей. В ответ в УФАС привели разъяснения Ростехнадзора о том, что мощностей достаточно.
Согласно предписанию, фабрика отозвала письма и восстановила теплоснабжение. В октябре 2018 года комиссия УФАС признала в действиях фабрики нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции («Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»). Арбитражный суд Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд признали законность решения и предписания антимонопольщиков.
«Суд согласился с выводами об отсутствии у потребителей технической возможности подключения к тепловым сетям иных теплоснабжающих организаций», — уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Людмила Железина.
В Шумерле антимонопольное дело по аналогичной статье было заведено на основании материалов прокурорской проверки в отношении «Чувашской энергосбытовой компании» (ЧЭСК). По данным антимонопольщиков, ЧЭСК неправомерно ограничило режим потребления электроэнергии в котельные МУП «Теплоэнерго», которые используются для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением муниципальных предприятий Шумерли, ТСЖ, физических лиц. К такому выводу пришли суды двух инстанций, встав на сторону УФАС.
«Наличие задолженности за потребленный ресурс не является основанием для ограничения добросовестных плательщиков от ресурсов», — напоминают в ведомстве.
«Суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что компания не праве в одностороннем порядке ограничивать поставку электрической энергии, поскольку действия общества исключили возможность технологической подачи теплоснабжения и горячей воды потребителям, полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги», — пояснила Людмила Железина.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела поставка электрической энергии в котельные МУП «Теплоэнерго» восстановлена. Кроме того, по данным ведомства, 3 сентября 2018 года ЧЭСК оштрафовано на 562,5 тыс. рублей за введение ограничения режима потребления электроэнергии.
ТСЖ заплатит 100-тысячный штраф из-за ошибки чиновников
Верховный Суд Российской Федерации "засилил" решения регионального и апелляционных судов (кассации в округе не было, потому что наложенный штраф не превышает 100 тыс. руб.), которые наказали ТСЖ за неиспользование регионального норматива, противоречащего законам физики и акту Правительства РФ (Определение ВС РФ от 22 апреля 2019 г. № 304-ЭС19-4945, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. № 08АП-15179/18).
Отметим, что еще до судебного контроля к выводу о виновности именно ТСЖ пришли должностные лица регионального органа ГЖН и Роспотребнадзора – именно последнее ведомство и наложило на ТСЖ штраф по ч. 2 ст. 14.6 КоАП (нарушение установленного порядка ценообразования). В вину ТСЖ вменялось три эпизода:
- во-первых, при расчете платы за отопление в квартире ТСЖ неправомерно применило "завышенный" размер общей площади всех жилых помещений МКД (по сравнению с площадью, указанной в техпаспорте дома). Но – как указывал еще сам Верховный Суд РФ в ноябре прошлого года – данное нарушение, выраженное в использовании недостоверных показателей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, не является нарушением установленного порядка ценообразования и не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Однако же, отметил ВС РФ уже по рассматриваемому спору, на нарушение ТСЖ порядка ценообразования указывает второй эпизод, речь о котором пойдет далее;
- во-вторых, по мнению чиновников и суда, ТСЖ неправильно сосчитало размер платы за горячее водоснабжение квартиры. В спорном МКД установлен ИТП, то есть в дом подается одна труба с паром или очень горячей водой, которая уже внутри дома смешивается с холодной водой. Часть получившейся воды отправляется в систему отопления, а часть – в кран с горячей водой. Плата за горячее водоснабжение в таком случае складывается из платы за холодную воду, которую разогрели и подали в "горячий" кран, и тепла, которое потребовалось, чтобы разогреть эту холодную воду перед подачей в "горячий" кран. Количество потраченной воды определяется по ИПУ, а вот как сосчитать количество затраченного тепла?
Вообще, для разогрева одного куба воды на определенное количество градусов требуется строго определенное и давно подсчитанное количество калорий тепла; изучают эти формулы на уроках физики в 8-м классе средней школы. Но в РФ нужное для подогрева количество тепла разрешили подсчитать и установить регионам, вероятно, предположив, что в Туле и Нарьян-Маре вода нагревается по-разному. Но уж, во всяком случае, Правительство РФ установило вид норматива тепла для подогрева воды, который регион обязан рассчитать: это определенное количество гигокалорий на один куб воды (Гкал на 1 куб. метр), что соответствует законам термодинамики.
К несчастью, региональное правительство решило скорректировать законы природы и здравого смысла, приняв норматив в следующем виде: 0,052 Гкал/м3 в месяц (распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25 августа 2017 г. № 297/01-21). Полагал ли региональный Департамент ценовой политики, что в месяц на разогрев воды никак нельзя тратить более 0,052 Гкал? Во всяком случае, именно так интерпретировал этот норматив суд, он указал, что ТСЖ не вправе было учитывать в месячном платеже за горячую воду более 0,052 Гкал/в мес, независимо от того, сколько кубов горячей воды вылилось из крана. Поскольку ТСЖ подсчитало затраченное на подогрев тепло, исходя и из количества холодной воды – чуть более трех кубов (по ИПУ), и из норматива 0,052 Гкал (отбросив из него странный "в мес."), то формально оно нарушило императивные требования, регулирующие порядок начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, и применило неправильные тарифы. При этом, по мнению суда, нельзя сказать, будто ТСЖ действовало в состоянии добросовестного заблуждения относительно применяемых значений. А значит, Роспотребнадзор оштрафовал его справедливо. С этим выводом согласился и ВС РФ, указав, что ТСЖ применило тарифы в ином размере, чем установлены регионом;
- в третьих, в вину ТСЖ вменялось и неправильно исчисление стоимости электроэнергии и холодной воды, затраченной на содержание общего имущества: для расчетов ТСЖ неправильно использовало сумму общих площадей всех жилых и нежилых помещений в МКД (к сожалению, более точно "локализовать" данное нарушение не удалось, так как суд крайне скудно пояснял приведенные в своем решении расчеты, при том, что в них закрались арифметические ошибки. Отметим, что и ВC РФ в своем отказом определении также не уделил третьему эпизоду внимания). Забавно, что при этом вмененная ТСЖ ошибка была в пользу потребителя, по жалобе которого и проверялись расчеты.
Отметим еще один интересный нюанс: на момент наложения штрафа сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (два месяца) давно истекли. Однако суды посчитали возможным применить удлиненный – годовой – срок давности, ибо тут пострадал потребитель! А ТСЖ находится с жителями управляемого дома именно в тех правоотношениях, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Напомним, что совсем недавно, 15 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что годовой "потребительский" срок давности привлечения к ответственности не может распространяться на иное предусмотренное гл. 14 КоАП РФ правонарушение – ч. 3 ст. 14.1 (нарушение лицензионных требований). Потому что если проступок нарушает права потребителей – то и вменять нарушителю нужно строго "потребительскую" статью КоАП РФ, в противном же случае виновному лицу просто вменяется лицензионное нарушение, но уже за сроками давности (Постановление КС РФ от 15 января 2019 г. № 3-П).
Тем не менее, ВC РФ не счел нужным ориентироваться на упомянутое постановление КС РФ и потому отказал в передаче жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Верховный Суд РФ высказался на тему правовой природы решений об изменении тарифов и порядка оспаривания таких решений.
Основной вывод:
Приказ РЭК, вносящий изменения в ранее изданное решение об утверждении тарифов, обладает признаками нормативного правового акта и подлежит оспариванию в порядке для оспаривания нормативных правовых актов.
Ключевые тезисы:
Решения РЭК, устанавливающие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, подлежащие обязательному применению неопределенным кругом лиц (потребителями услуг), рассчитанные на неоднократное применение, и, направленные на урегулирование общественных отношений по оплате потребителями услуг, отвечают всем признакам нормативных правовых актов (далее - НПА).
В связи с этим приказ РЭК, вносящий изменения в ранее изданное решение об утверждении тарифов, также обладает признаками НПА и подлежит оспариванию в порядке для оспаривания НПА.
Соответственно, дело об оспаривании приказа РЭК подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.
Верховный Суд РФ определил границы применимости двухкомпонентного тарифа на горячую воду в отношениях между РСО и ИКУ
Ключевой вывод:
Двухкомпонентный тариф на горячую воду не применим к отношениям по снабжению ресурсоснабжающей организацией (РСО) исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) тепловой энергией, используемой ИКУ для целей изготовления горячей воды на независимой теплопотребляющей установке (ИТП) и последующего снабжения жильцов многоквартирного дома (МКД) горячей водой.
Основные тезисы:
1. Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ИКУ, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).
2. Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно ИКУ с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается ИКУ у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах ИКУ с РСО, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для РСО, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.
Порядок разрешения споров, связанных с оплатой ИКУ поставленной РСО горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
3. Поскольку ИКУ приобретало у РСО только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении ИКУ, и для приготовления горячей воды на ИТП, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ИКУ не у РСО, а у иной организации, у ИКУ отсутствовали основания для расчетов с РСО по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.
4. Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой ИКУ у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Таким образом, расчет РСО причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой ИКУ только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Верховный Суд РФ оценил возможность признания незаконным (в судебном порядке) уведомления энергоснабжающей организации о вводе ограничения энергоснабжения потребителя.
Основной вывод:
Потребитель вправе инициировать судебную проверку законности уведомления энергоснабжающей организации о вводе ограничения энергоснабжения.
Ключевые тезисы:
1. Вопреки доводу энергоснабжающей организации об информационном характере уведомления об ограничении энергоснабжения потребителя (далее - уведомление), его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления энергии.
2. Отказывая потребителю в удовлетворении иска о признании уведомления незаконным лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что направление энергоснабжающей организацией уведомлений об ограничении приобрело системный характер в силу возникших между сторонами договора энергоснабжения разногласий о приборе учета, который должен использоваться в расчетах за поставленную электрическую энергию. Энергоснабжающая организация, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить потребителя произвести оплату долга.
Уплата энергоснабжающей организации суммы задолженности при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности уведомления.
При таких обстоятельствах выбранный потребителем способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.
3. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. При этом право потребителя на оспаривание действий энергоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты.
Конституционный Суд РФ устранил несправедливость в отношении возмещения расходов собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства
Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.
Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.
Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В соответствии с пунктом 3 этих Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 данных Правил).
При этом финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Однако если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.
Правительству РФ надлежит в срок не позднее 1 января 2020 года установить правовой механизм возмещения указанных расходов.
При этом исходя из значимости стабильного функционирования электроэнергетического хозяйства для экономики и обеспечения жизнедеятельности граждан, а также учитывая специфику регулирования размера платежей и порядка расчетов между участниками отношений в этой сфере, Конституционный Суд РФ считает возможным установить, что впредь до введения в действие названного правового механизма пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции; собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
ГОРЯЧИЕ ФАКТЫ
Узнай о новом