Факт вмешательства в работу электросчётчика надо доказать

Факт вмешательства в работу электросчётчика надо доказать 03.11.2017

Факт вмешательства в работу электросчётчика надо доказать

Постановление Арбитражного суда Московского округаот 01.09.2017 N А41-59984/2016

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском к СНТ (ответчик) о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию и пени.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2017 N А41-59984/2016 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при проведении проверки потребления электрической энергии был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломб установленных на клеммной крышке прибора учета и автоматическом выключателе.

По выявленному факту потребления был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, п.п.2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Материалами дела установлено, что пленочная пломба на клеммной крышке прибора учета имеет легко разрушаемую под воздействием многослойную конструкцию, где сигнализация устроена так, что при попытке доступа и при воздействии на пломбу, на ее верхнем слое проявляется надписью "ВСКРЫТО". Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что данный акт составлен ввиду нарушения целостности пломб на приборе учета и на автомате. Представитель ответчика, присутствовавший при проверке, дал пояснения в данном акте, согласно которым последний не отрицает факт повреждения пломбы, но указывает на то, что целостность клеевого слоя на пломбах не нарушена.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ истец не доказал, что повреждение верхнего слоя пломбы на приборе учета и отклейка части нижней пломбы на автомате не могли быть совершены под воздействием внешних факторов, в том числе от перепада температуры, а также что ответчик мог совершить несанкционированный доступ к прибору учета для вмешательства в ход его надлежащей работы без повреждения нижнего клеевого слоя на приборе учета и без полного повреждения двух пломб на автомате.

Ознакомиться судебной практикой и другими изменениями в законодательстве РФ, касающимися сферы энергохозяйства: электроснабжения предприятий, техприсоединения к электросетям, водоснабжения, стоимости электроэнергии, теплоснабжения, вы можете в разделе «Изменения законов в энергетике»

Возврат к списку