Актуальные предложения

Подпишитесь на рассылку

Два раза в неделю Вы будете получать полезную информацию из сферы электроэнергетики

Имя
Фамилия
Ваш E-mail:

email рассылки Конфиденциальность гарантирована

email рассылки


Обзор практики по нарушениям порядка ценообразования в энергетике

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.04.2017)

КоАП РФ, Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования

Данной статье федерального закона дается определение сути правонарушения, заключающегося в нарушении порядка ценообразования. Различается два типа правонарушений:

1.      завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке)

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) влечет наложение административного штрафа:

  • для физических лиц – в размере пяти тысяч рублей;
  • для должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;
  • на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (услуг) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

2.      Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п) влечет наложение административного штрафа:

  • для физических лиц – в размере пяти тысяч рублей;
  • для должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;
  • на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.

Обзор правоприменительной практики ФАС России по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

В данном обзоре указывается, что действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Разъяснения ФАС РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям")


Занижение регулируемых государством тарифов на услуги влечет создание дискриминационных условий продажи, что приводит (может привести) к ущемлению интересов иных контрагентов, в адрес которых плата предъявлялась по тарифу

Решение № 02-01/2985 Коми УФАС России от 03.04.2017 по делу № А 07-10/16

Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 103/12 от 19.12.2013 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО «ТВК» на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «ТВК».

При расчёте платы с потребителями за услуги по водоснабжению и водоотведению в указанный период ООО «ТВК» должно было руководствоваться указанным Приказом.

ООО «ТВК» при осуществлении расчётов за услуги по водоснабжению и водоотведению с потребителями в период с 31.07.2014 по 22.12.2014 не применялись тарифы, утверждённые для ООО «ТВК» Приказом № 103/12 Службы, что привело к применению по отношениям к потребителям платы ниже соответствующего тарифа, утверждённого Службой.

Как пояснил представитель ООО «ТВК», при вводе данных в бухгалтерскую программу при смене тарифа были допущены механические ошибки и выставлены счет-фактуры по прежним тарифам за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении некоторых потребителей

Действия ООО «ТВК», выразившиеся в создании в период с 31.07.2014 по 22.12.2014, с 31.01.2015 по 31.03.2015 дискриминационных условий продажи услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, в адрес которых ООО «ТВК» предъявляло плату за услуги по водоснабжению и водоотведению ниже тарифа, установленного Службой, поставлены ООО «ТВК» в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в адрес которых Общество предъявляло плату по тарифу, установленному Службой, что привело (могло привести) к ущемлению интересов иных контрагентов, в адрес которых плата предъявлялась по тарифу. В рассматриваемых действиях ООО «ТВК» усматриваются признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.


Прокурор Тюменской области внес руководителю регионального департамента тарифной и ценовой политики представление об устранении нарушений административного законодательства

Полный текст

Прокуратура Тюменской области провела проверку соблюдения административного законодательства в деятельности департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, в ходе которой выявила нарушения закона.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как показала проверка, данное требование закона чиновниками должным образом не исполняется. Практически во всех административных протоколах, составленных ими по ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования), не были указаны время, место совершения административного правонарушения, а также событие правонарушения.

Установлены факты составления протоколов без получения объяснений правонарушителей.


Опубликован доклад РЭК СО о результатах осуществления государственного контроля (надзора) соблюдения порядка ценообразования за 2016 год

Доклад Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.02.2017 об осуществлении государственного контроля (надзора) соблюдения порядка ценообразования, законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, законодательства в части раскрытия информации подлежащей свободному доступу в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации, исполнения инвестиционных программ Региональной энергетической комиссией Свердловской области в 2016 году

За 2016 год РЭК Свердловской области проведено 222 проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из них:

  • в сфере ценообразования – 216 проверок;
  • 4 проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросу правомерности и обоснованности установления надбавок к ценам, тарифам организаций коммунального комплекса;
  • 2 проверки в сфере соблюдения законодательства в части раскрытия информации, подлежащей свободному доступу в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации.

Общая сумма наложенных административных штрафов за 2016 год составила 12,273 млн. руб.

Общая сумма взысканных административных штрафов за 2016 год составила 11,880 млн. руб.

По результатам проведенных проверок РЭК Свердловской области в 2016 году выдано 69 предписаний об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования и установленного порядка регулирования надбавок к ценам (тарифам) на услуги организаций коммунального комплекса, а также предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства в области энергосбережения и о повышении энергетической эффективности, что составляет 102,98 % к уровню прошлого года.

Из числа выданных предписаний:

  • выполнено в установленный срок 51 предписание, что составляет 102 % к уровню прошлого года;
  • 4 предписания не выполнено в установленный срок, в связи с чем составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам выявленных нарушений специалистами РЭК Свердловской области составлено 493 протокола об административных правонарушениях, что составляет 80,3 % к уровню 2015 года.

Из общего числа составленных протоколов:

  • 281 протокол – по ст. 14.6 (ч.1 и ч.2) КоАП РФ (Нарушение порядка ценообразования);
  • 73 протокола – по ст. 19.8.1 (ч. 1) КоАП РФ (Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса);
  • 52 протокола – по ст. 19.7.1 (ч. 1) КоАП РФ (Непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов);
  • 13 протоколов – по ст. 19.5 (ч. 5) КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов);
  • 2 протокола – по ст. 9.16 (ч. 10) КоАП РФ (Несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности);
  • 2 протокола – по ст. 9.15 КоАП РФ (Нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии);
  • 33 протокола – по 20.25 (ч. 1) КоАП РФ (Неуплата административного штрафа в срок);
  • 27 протоколов – по ст. 19.7 КоАП РФ (Непредставление сведений (информации);
  • 10 протоколов – по ст. 19.4.1 (ч. 2) КоАП РФ (Действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки)

Оказание услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и взимания платы без установления тарифа неправомерно и является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»

Решение по делу № 02-01-18-10-16 от 06.04.2017 и предписание в отношении ООО «Спецэнергосетьстрой»

ООО «ЛЕД» выставляет счета ИП Жукову П.С. на основании цен, выставляемых ООО «Спецэнергосетьстрой».

Между ООО «ЛЕД» и ООО «Спецэнергосетьстрой» заключен договор по передаче электрической энергии б/№ от 22.03.2016г. Согласно п. 5.1. договора поставка электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется по ценам и тарифам, подлежащим применению гарантирующими поставщиками на розничных рынках электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного договора ООО «Спецэнергосетьстрой» выставлены счета «за услуги по передаче электрической энергии по договору № б/н от 22.03.2016г.», «услуги по содержанию сетей».

ООО «Спецэнергосетьстрой» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Электрическая энергия должна передаваться потребителю в соответствии с утвержденными тарифами поставщика энергоресурса.

Однако счета ООО «Спецэнергосетьстрой», направленные ООО «Лед», были выставлены по тарифам выше, чем тарифы гарантирующего поставщика

Кроме того, ООО «Спецэнергосетьстрой» взимало с потребителей, присоединенных к сетям, плату за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов


Применение постановлением уполномоченного органа санкции в виде штрафа за нарушение юридическим лицом установленного порядка ценообразования при оказании услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электрическим сетям без указания конкретной части статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вмененное правонарушение, является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А42-5528/2009

Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области проведена проверка ЗАО «Гимея» по вопросам обоснованности величины и правильности применения регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, соблюдения установленного законодательством порядка регулирования и применения платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных ставок, определяющих величину этой платы.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло основной вид деятельности - передачу электроэнергии, регулируемый законодательством и находящийся на общем режиме налогообложения, и дополнительный вид деятельности - услуги по ремонту автотранспорта, облагаемый единым налогом на вмененный доход. При этом раздельный учет расходов по передаче электроэнергии и расходов по нерегулируемому виду деятельности Обществом не велся, а все расходы относились на регулируемый вид деятельности, что впоследствии отражается на формировании размера тарифа за поставляемую электроэнергию. Также установлено, что в проверяемый период Общество оказывало услуги и выполняло работы по подготовке и выдаче технических условий, подключению электроустановки, монтажу и наладке автоматического оборудования. Проверяющие пришли к выводу, что данные услуги (работы) являются деятельностью по технологическому присоединению к электрическим сетям, стоимость которой также подлежит государственному регулированию. Однако, Обществом цена за такие услуги (работы) определялась на договорной основе с заказчиками этих услуг (работ). Применение свободных цен при осуществлении деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям также повлекло отсутствие раздельного учета доходов и расходов по данному виду деятельности и доходов и расходов по деятельности, не подлежащей государственному регулированию.

По факту выявленного правонарушения Комитетом в отношении Общества 18.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 32 - 34 т. 1), по результатам рассмотрения которого постановлением N 1 от 02.07.2009 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования (л.д. 8 - 11 т. 1).

В соответствии с резолютивной частью постановления Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ без указания конкретной части указанной статьи. Однако в статье 14.6 Кодекса содержится два самостоятельных состава: завышение регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам (часть 1); занижение регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования (часть 2). Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Применив к Обществу санкцию без указания конкретной нормы, предусматривающую такую ответственность, Комитет допустил неправильную квалификацию вмененного Обществу правонарушения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого административного акта в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Также установлено, что у должностного лица, составившего протокол, отсутствуют соответствующие полномочия на его составление. Консультант отдела контроля и регулирования цен и тарифов на продукцию и услуги общего назначения, составивший административный протокол, не поименован в перечне должностных лиц, содержащемся в частях 2 и 3 статьи 23.51 КоАП РФ.


Судебные акты по делу о привлечении директора энергосбытовой организации к административной ответственности по части 2 ст. 14.6 КоАП РФ отменены, поскольку привлеченное к ответственности лицо приняло все возможные меры к утверждению в установленном порядке органом государственного регулирования тарифов на передачу электроэнергии сторонним потребителям, а потому в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения

Постановление Омского областного суда от 29.04.2010 N 4-А-155/2010

Постановлением № 04-04/50 от 25.11.2009 года, вынесенным заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Омской области Морозовой М.В., директор ООО «Агросервис-ЖКХ» Пензин В. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Данное общество в нарушение требований Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии сторонним потребителям без тарифа, утвержденного в установленном порядке органом государственного регулирования. 

Установлено, что ООО «Агросервис- ЖКХ» в 2008 году четыре раза обращалось в РЭК Омской области с заявлениями по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 
С просьбой оказать помощь в ускорении оформлении тарифа на передачу электрической энергии обращался Пензин В.И. (директор ООО «Агросервис ЖКХ») к председателю РЭК также 16.10.2008 года. (л.д.124) 
Поэтому говорить о том, что Пензин В.И. уклонялся от обращения в РЭК с целью установления тарифа, чем нарушил порядок ценообразования, оснований нет.

В ответ РЭК в качестве обоснованного и законного возврата ООО «Агросервис- ЖКХ» документов извещения с требованиями о представлении дополнительных документов. Из их содержания следует, что каждое последующее извещение содержит в себе дополнительные требования, которые отсутствовали в предыдущем требовании. Некоторые требования РЭК, как следует из объяснений директора ООО «Агросервис- ЖКХ» Пензина В.И. являются неисполнимыми или необоснованными.

По мнению Пензина В.И. в соответствии со ст.1 Регламента рассмотрение дел об установлении тарифов в редакции Приказа ФСТ РФ от 22.11.2005г. № 541-э рассмотрение тарифов на регулируемую деятельность в энергетике осуществляется по заявлениям, а может производиться по инициативе регулирующего органа, то есть РЭК Омской области могла и по своей инициативе установить тариф.

РЭК Омской области фактически отказалась оказывать помощь ООО «Агросервис- ЖКХ» в решении вопроса о тарифах, так как те данные, которые РЭК Омской области представило им, были основаны наинформации, представленной РЭК ОАО «Омская энергосбытовая компания» в письме от 26.09.2008года, котрая совершенно не достоверна и занижена в несколько раз. Согласно письма от 26.09.2008 года ОАО «Омская энергосбытовая компания» (ОАО «ОЭСК») объём отпущенной электроэнергии в сети ООО «Агросервис-ЖКХ» в 2007 году составил 136092 кВт/ч, что при наличии дворов в д.Приветная Омского района в количестве 269 единиц, расход электроэнергии с учётом потерь составит 45-47 кВт/ч в месяц на каждый двор, что совершенно не реально, хотя по уголовному делу №1-348/08 за семь месяцев 2007 года объем электроэнергии поступившей в сети ООО «Агросервис-ЖКХ» от ОАО «Омская энергосбытовая компания» был установлен в размере 324800 квт/ч, то есть почти в 2,5 раза больше, чем по сведениях ОАО «Омская энергосбытовая компания» за весь год. Это может говорить либо о некомпетентности сотрудников РЭК, либо о сговоре между РЭК Омской области и ОАО «ОЭСК», так как услуги по передаче электроэнергии по сетям напрямую зависят от объёма передаваемой энергии и оплату этих услуг должна производить ОАО «Омская энергосбытовая компания». Кроме того, Пензин В.И. указывал, что в извещении от 15.08 2008 года председатель РЭК Королёв В.И.предложил представить согласованные с филиалом МРСК «Сибирь», «Омскэнерго» и ОАО «ОЭСК» объёмы электроэнергии, поступающие в сети ООО «Агросервис-ЖКХ». Но как оказалось позже, это требование председателя РЭК Омской области незаконно, так как в информационном письме № СН-7880/12 от 30.12.2008 года ФСТ РФ сказано, что при расчёте тарифа на услугу по передаче электроэнергии следует использовать заявленную мощность потребителей. Если бы РЭК Омской области довело до сведения это положение, то ООО «Агросервис-ЖКХ» давно было бы с утверждённым тарифом. Кроме того, в сентябре 2008 года руководство МУПЭП «Омскэнерго» предложило ООО «Агросервис-ЖКХ» подписать так называемый алгоритм распределения электроэнергии из сетей ОАО «РЖД» по фидеру 3 подстанции «Входнинская». Этот алгоритм навязывал ООО «Агросервис-ЖКХ» кабальные условия, по которым все потери электроэнергии в сетях и недобор денежных средств за электричество с населения ложился бы в конечном счете на ООО «Агросервис-ЖКХ» и ОАО «Агросервис». 

Таким образом, вина Пензина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КОАП РФ, установлена не была, поскольку он принял все возможные меры к утверждению РЭК Омской области тарифов на передачу электроэнергии потребителям.

На основании вышеизложенного суд поставил отменить Постановления РЭК Омской области, решение Омского районного и областного судов, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения


Взимание платы с арендаторов нежилых помещений без уведомления поставщика электрической энергии и с произвольным определением тарифа является нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление Нижегородского областного суда от 22.02.2011 по делу N 7п-10/11

По результатам проверки было установлено, что в нарушение порядка ценообразования, установленного Федеральным законом РФ от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», сумма оплаты за электрическую энергию арендаторам нежилых помещений определялась ТСЖ произвольно.

По условиям договора энергоснабжения электрической энергией порядок расчетов ТСЖ с поставщиком электроэнергии определяется исходя из объема электрической энергии по показаниям общего прибора учета по тарифу, установленному для категории «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами», электроснабжение иных потребителей по указанному договору не предусмотрено. Пунктом 3.2.15 данного договора предусмотрена обязанность ТСЖ в срок 7 дней предоставить в адрес поставщика э/э информацию для изменения договора, в том числе информацию о наличии арендаторов. Нежилые помещения дома, находящегося под управлением ТСЖ, сдаются в аренду, при этом сообщение о наличии арендаторов было направлено только 04.08.2010 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении. 

Установлено, что Опанасенко О.В., несвоевременно уведомив поставщика электрической энергии о наличии арендаторов, взимала плату за потребленную электроэнергию с арендаторов без ведома поставщика услуги. Уставом ТСЖ на председателя правления, которым является Опанасенко О.В., возложена обязанность обеспечения соблюдения Товариществом законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях председателя правления ТСЖ Опанасенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.


АО "Костромская сбытовая компания" определяла размер платы за коммунальную услугу (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды жителей дома в апреле, мае и июне 2015 года, исходя из объема, превышающего установленный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в отсутствие решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, что является нарушением порядка ценообразования

Постановление Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 301-АД16-12820 по делу N А31-12897/2015

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома факт несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов в электроэнергетике. Административным органом установлено, что общество определяло размер платы за коммунальную услугу (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды жителей вышеуказанного дома в апреле, мае и июне 2015 года, исходя из объема, превышающего установленный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в отсутствие решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды. 

Стоимость услуг электроснабжения на общедомовые нужды рассчитана с превышением нормативного объема, утвержденного постановлением Департамента топливно–энергетического комплекса и жилищно–коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 № 2-нп, именно АО "Костромская сбытовая компания". При этом по условиям договора энергоснабжения № 03-3/19/1, заключенного обществом с управляющей организацией, в отношении которых между сторонами отсутствуют какие–либо разногласия, на АО "Костромская сбытовая компания" возложена обязанность по расчету объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а в соответствии с агентским договором от 10.07.2012, заключенным с открытым акционерным обществом «ЕИРКЦ», общество производит начисление платы за указанную коммунальную услугу. 

Ссылка АО "Костромская сбытовая компания" на наличие договоров энергоснабжения, заключенных с жителями рассматриваемого многоквартирного дома до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и содержащих порядок определения объема потребленного коммунального ресурса и размера платы за него, не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдать порядок ценообразования, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 


Оказание услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии и ее передачу потребителям без установленного тарифа до ввода в эксплуатацию объектов, задействованных в оказании услуги, не является нарушением статьи 14.6 КоАП РФ, т.к. тарифа для потребителей тепловой энергии от котельных возможно лишь при условии ввода объектов в эксплуатацию и представления в Службу соответствующих актов.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 307-АД16-7994 по делу N А21-5624/2015

ЗАО "Региональная инвестиционно-энергетическая компания" и Администрация МО заключили Концессионное соглашение на реконструкцию и модернизацию, а в дальнейшем эксплуатацию и содержание объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии и ее передачу потребителям пос. Знаменск.

01.02.2015 котельные запущены Обществом с целью проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ при полной нагрузке. Одновременно осуществляется теплоснабжение подключенных к данным котельным потребителей, которыми являются 44 многоквартирных жилых дома, а также 15 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Общество в 2015 году оказывало услуги по теплоснабжению , определив стоимость за оказанные услуги по неустановленным Службой тарифам в размере 2 010 руб./Гка.

Для установления тарифа на тепловую энергию Общество в Службу не обращалось. Установление тарифа для потребителей тепловой энергии от спорных котельных возможно лишь при условии ввода объектов в эксплуатацию и представления в Службу соответствующих актов. В свою очередь, без проведения пусконаладочных работ ввод объектов в эксплуатацию невозможен. Таким образом, в 2015 году у Общества не было возможности подать документы на установление тарифа на тепловую энергию


Обращение нижестоящей сетевой организации за технологическим присоединением в вышестоящую сетевую организацию означает отсутствие у нижестоящей ТСО технической возможности технологического присоединения любого (в том числе потенциально возможного) заявителя. В этом случае вышестоящая сетевая организация обязана осуществлять технологическое присоединение нижестоящей сетевой организации только по индивидуальному проекту, а расчет платы за технологическое присоединение на основании стандартизированных тарифных ставок будет являться нарушением статьи 14.6 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 304-АД16-11040 по делу N А45-479/2015

21.11.2014 на основании жалобы АО «РЭС» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ («Нарушение порядка ценообразования»). 

Согласно материалам дела АО «РЭС» обратилось в ОАО «РЖД» с заявкой она технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» в целях осуществления технологического присоединения существующей ЛЭП-10кВ. 

ОАО «РЖД» в адрес АО «РЭС» письмом направлена подписанная и скрепленная печатью со стороны ОАО «РЖД» оферта договора об осуществлении технологического присоединения к своим электрическим сетям с техническими условиями. Согласно условиям договора ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства ЛЭП-10 кВ АО «РЭС».

Пунктом 3.1. договора определена плата за технологическое присоединение в размере 198 240 рублей 00 копеек на основании приказа Департамента «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на территории Новосибирской области на 2013 от 11.06.2013 № 86-ТП.

Поскольку у АО «РЭС» отсутствует техническая возможность осуществить техническое присоединение заявителя к своим электрическим сетям (наличие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства АО «РЭС»), присоединение такого заявителя к сетям АО «РЭС» осуществляется по индивидуальному проекту. 

В целях присоединения заявителя к своим электрическим сетям АО «РЭС» обратилось в ОАО «РЖД» с заявкой для увеличения максимальной мощности, что является технологическим присоединением. 

В нарушение пунктов 17, 30, 30.5, 43 Правил № 861 ОАО «РЖД» не обратилось в Департамент для установления платы за технологическое присоединение АО «РЭС» по индивидуальному проекту, а рассчитало плату, указанную в договоре № 1437-12-13/ТП за технологическое присоединение, на основании стандартизированных тарифных ставок, установленных приказом Департамента.


Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания в том случае, если, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера; существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, оно не повлекло вредных последствий.

Решение Свердловского областного суда от 08.02.2017 по делу N 72-190/2017

В период с 22 сентября по 19 октября 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен в отношении СНТ "Полесье"

Этой проверкой установлено, что СНТ "Полесье" в период с 29 ноября 2015 года по 18 июля 2016 года при взимании платы с садоводов за электрическую энергию применяло в членской книжке тарифы, не утвержденные в установленном порядке и не подлежащие применению, вместо тарифов для категории "население", утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области

Общая сумма нарушения составила 65 914 рублей 30 копеек.

Как следует из протоколов общих собраний членов товарищества от 01 июня 2014, 04 июня 2016 года, Председателем Правления СНТ "Полесье" избрана С., в соответствии с Уставом она несет ответственность за руководство деятельностью юридического лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.

Арбитражным судом Свердловской области 16 января 2017 года вынесено решение об отказе в привлечении СНТ "Полесье" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту этих же нарушений установленного порядка ценообразования.

В решении арбитражного суда сделан вывод о том, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера; существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, оно не повлекло вредных последствий. Поэтому цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания.

Поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается характер правонарушения, независимо от лица, его совершившего (юридическое или должностное), постановление о назначении административного наказания должностному лицу С. и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания.


АО "АтомЭнергоСбыт" в нарушение требований приказов Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 20.12.2013 N 839-нп, от 29.12.2014 N 442-нп в период с 31.08.2014 по 30.06.2015 необоснованно применяло тарифы за электроэнергию в отношении потребителя, территориально находящегося в границах города Торжок, как в отношении населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-АД16-10400 по делу N А66-15229/2015

Приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности на территории Тверской области (за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»).

АО «АтомЭнергоСбыт» и гр. Волковой О.Б. (Зольниковой О.Б.) заключен договор энергоснабжения № 912001049 в отношении поименованного объекта электропотребления.

Согласно решению Торжокской городской Думы «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Торжок» от 24.12.2012 № 152 2-й Ржевский переулок входит в границы города Торжок.

В соответствии с карточкой абонента Зольниковой О.Б. по договору № 912001049 в отношении объекта электропотребления, расположенного по адресу: г. Торжок, пер. 2-ой Ржевский, д. 2, территориально находящегося в границах города Торжок, с 31.08.2014 по 30.06.2015 применялся тариф как для категории население, проживающего в сельских населенных пунктах.

Согласно указанной карточке, в отношении абонента расположенного по адресу: г. Торжок, пер. 2-ой Ржевский, д. 2, в период с 31.07.2012 по 30.11.2012 применялся тариф для категории «население, проживающее в городских населенных пунктах», тогда как данный переулок был включен в границы города Торжка только с 24.12.2012.

Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Зольниковой О.Б. в отношении объекта электропотребления расположенного по адресу: г.Торжок, пер. 2-ой Ржевский, д. 2 была выставлена квитанция с перерасчетом за предыдущие периоды на сумму 1 194 руб. 60 коп. Данные обстоятельства ухудшают положение потребителя в связи с дополнительными затратами возникшими не по вине потребителя.

Таким образом, в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» имеет место нарушение установленного порядка ценообразования в части неправильного применения приказа ГУ РЭК Тверской области от 20.12.2013 № 839-нп и приказа ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2014 № 442-нп, что является правонарушением, квалифицируемым по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.


Предприниматель, являясь собственником артезианской скважины, осуществлял отпуск питьевой воды в сети водоснабжения по цене в размере 50% от утвержденного для ООО "Водоканал" отпускного тарифа на воду для населения города Кропоткина, что является правонарушением, квалифицируемым по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 308-АД16-3581 по делу N А32-16671/2015

Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), предусматривающим государственное регулирование тарифов на услуги водоснабжения, предприниматель оказывал услуги водоснабжения по тарифу, не утвержденному в установленном порядке.

На основании заключенного предпринимателем с администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") соглашения о сотрудничестве от 01.03.2007, во исполнение которого между предпринимателем и ООО "Водоканал" был заключен договор поставки воды от 29.06.2007, предприниматель, являясь собственником артезианской скважины, осуществлял отпуск питьевой воды в сети водоснабжения по цене в размере 50% от утвержденного для ООО "Водоканал" отпускного тарифа на воду для населения города Кропоткина.

При этом, установив, что предприниматель является собственником артезианской скважины, к которой присоединены сети водоснабжения, предназначенные для обеспечения населения города питьевой водой, руководствуясь положениями Закона N 416-ФЗ, суд признал предпринимателя субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в целях обеспечения водой городского населения.


Самовольная установка жильцами электроплит не является основанием для изменения тарифа путем применения понижающего коэффициента, предусмотренного п. 71 Основ ценообразования.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 304-АД16-3532 по делу N А75-7840/2015

Жильцом многоквартирного дома и административным органом в подтверждение факта переоборудования квартиры 6 (3, 4) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, д. 92, с установкой электрической плиты представлен технический паспорт помещения, составленный в 2005 году и имеющий рукописную запись, внесенную 13.07.2010, о наличии электроплиты, при этом место установки и информация о соответствующем разрешении на установку не указаны.

Документами, подтверждающими соблюдение установленного порядка установки электроплиты, могут являться проект установки, разрешение на отпуск мощности, технические условия энергоснабжающей организации.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники и жильцы дома обращались в энергоснабжающую организацию с заявлением о выдаче им технических условий для установки электрических плит.

Также не установлено и не подтверждено, что стационарные электрические плиты установлены во всех жилых помещениях многоквартирного дома. При этом в отсутствие в рассматриваемом доме индивидуальных приборов учета разграничение потребления электрической энергии отдельными потребителями (в отдельных жилых помещениях) невозможно, поэтому без получения информации о фактах установки стационарных электроплит во всех жилых помещениях дома понижающий коэффициент не может быть применен.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оборудования в установленном порядке стационарной электроплитой для пищеприготовления квартиры 6 в доме 92 по ул. Парковая, г. Ханты-Мансийска, у МП «ГЭС» отсутствовали основания для пересмотра тарифа оплаты электроэнергии, поскольку самовольная установка жильцами электроплит не является основанием для изменения тарифа путем применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 71 Основ ценообразования.

Действия МП «ГЭС» не могут быть квалифицированы как нарушение требований законодательства в области регулирования цен (тарифов), поскольку предусмотренные законодательством основания и условия для уменьшения тарифа отсутствовали.


Некорректное определение сумм денежных средств за объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии не образует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 32-АД16-18

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды потребителями многоквартирного дома N 6, расположенного по улице Московской города Петровск Саратовской области, производился Петровским участком Лысогорского отделения общества с нарушением установленного порядка ценообразования, выразившимся в неправильном определении размера платы за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, а именно: в расчете общей площади всех помещений данного дома не были учтены площади двух нежилых помещений (подвалов), что привело к завышению сумм денежных средств за объем потребленной абонентами электроэнергии в местах общего пользования в июне 2014 года.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2013 N 42/1 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области.

Как следует из материалов дела, начисление собственникам помещений в многоквартирных домах платы за потребленную электроэнергию осуществлялось Петровским участком Лысогорского отделения общества, начальником которого является Пичугин Н.А., в соответствии с тарифами, установленными данным постановлением.

Нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), выявлено не было.

Описанное выше нарушение, вмененное начальнику Петровского участка Лысогорского отделения общества, нарушением установленного порядка ценообразования не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Доначисление собственникам жилых помещений сверхнормативных объемов электроэнергии; предъявлении платы за иные расчетные периоды без включения в платежные документы этих периодов помимо расчетного; указание неверных объемов потребленной электроэнергии; неправильное применение размера площади жилых и нежилых помещений не является нарушением порядка ценообразования, если начисление платы за потребленную электроэнергию осуществлялось в соответствии с тарифами.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 32-АД15-16

Собственникам помещений многоквартирных домов выставлены к оплате сверхнормативные объемы электроэнергии за октябрь и ноябрь 2013 года в строке "плата за общедомовые нужды по электроэнергии", а также использованы недостоверные показатели общей площади жилых и нежилых помещений.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 ноября 2013 г. N 42/1 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области.

Начисление собственникам помещений в многоквартирных домах платы за потребленную электроэнергию осуществлялось Красноармейским участком Саратовского отделения ОАО "Саратовэнерго" в соответствии с тарифами, установленными данным постановлением.

Нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), выявлено не было.


Расчеты платы за отопление, производимых раздельно для жилой и нежилой частей дома, противоречит действующему законодательству

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 N Ф07-8524/2016 по делу N А05-14171/2015

Управление многоквартирным домом N 20 осуществляет Товарищество, которое заключило с ОАО "ТГК-2" договор поставки ресурсов от 15.04.2014 N 2917 на поставку тепловой энергии.

На основании договора по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 15.04.2014, заключенного между Товариществом и ООО "Новый город", последнее приняло на себя обязательства, в том числе, по начислению и сбору платежей за оказанные услуги.

В таком случае именно Товарищество является в данном случае исполнителем коммунальных услуг.

Дом оборудован двумя узлами учета тепловой энергии, установленными отдельно на жилую и нежилую части дома.

На основании обращения жильцов дома с жалобой на нарушения требований действующего законодательства в отношении товарищества, осуществляющего управление данным домом, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки товариществом представлены расчеты, согласно которым спорный дом оборудован двумя узлами учета тепловой энергии, установленным отдельно на жилую и нежилую части дома, и расчеты платы за отопление производились раздельно для жилой и нежилой частей дома.

В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42 (1) Правил N 354).

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Суд пришел к выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу - отопление Товариществом не учтены требования Правил N 354.


ОАО "СУМЗ" допущено занижение тарифа на водоотведение, а также предъявление платы потребителям за транспортировку сточных вод, не предусмотренной действующим законодательством

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 24.11.2016 по делу N 4а-1061/2016

Должностным лицом ОАО «СУМЗ» С., являющимся ответственным за соблюдение порядка ценообразования, не осуществлялся контроль за правильностью применения в ОАО "СУМЗ" тарифов на коммунальные услуги.

Так в период с 30.11.2014 по 31.12.2014 ОАО "СУМЗ" допущено занижение тарифа на водоотведение на общую сумму 74 503,22 руб., а также предъявление платы потребителям за транспортировку сточных вод на сумму 44866,58 руб., не предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, привлечение должностного лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Доводы должностного лица о том, что тариф в размере 2,18 руб. /куб. м за транспортировку сточных вод, законно применяется к восьми абонентам, поскольку предусмотрен постановлением РЭК Свердловской области, является несостоятельным, учитывая, что нарушение состоит в одновременном применении заниженного тарифа по водоотведению и предъявлении платы за транспортировку сточных вод, что недопустимо к полной услуге водоотведения, включающей, в том числе, транспортировку сточных вод.


Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 09АП-48793/2016 по делу N А40-152064/16

Установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении ОАО "Агрохиминвест" доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах соответствующей присоединенной тепловой сети путем прекращения подачи тепловой энергии на объект ЗАО «Мостранссклад», а также в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии

ОАО "Агрохиминвест" взимало с потребителя тепловой энергии плату за пользование ЦТП в части плановых тепловых потерь на вводе, плановых затрат по подготовке к отопительному сезону, непредвиденных затрат (ремонт, ликвидация аварийных ситуаций), налога на имущество ЦТП, зарплата обслуживающего персонала, другие эксплуатационные расходы) согласно договорной цене. Собственник ЦТП для установления тарифа на тепловую энергию не обращался.

Взимание ОАО "Агрохиминвест" платы за пользование ЦТП подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями об их оплате.

Деятельность ОАО "Агрохиминвест" по передаче тепловой энергии является регулируемой, что корреспондирует обязанности общества по обращению в тарифный орган за установлением тарифов на передачу коммунальных ресурсов. Однако общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Оценивая довод ОАО "Агрохиминвест" о том, что он действовал в условиях крайней необходимости (с целью соблюдения прав жителей многоквартирного жилого дома), суд отметил, что данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от обязательных предписаний и запретов, установленных ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, Правил N 889, приказа N 285. Не устраняет обязанности балансодержателя сети по соблюдению требований упомянутых норм и нежелание потребителей участвовать в расходах, связанных с ремонтными работами. Ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств по договору также не свидетельствует об отсутствии вмененного правонарушения, поскольку подобные риски относятся на балансодержателя сети.


   Подпишитесь на рассылку!

Два раза в неделю Вы будете получать полезную информацию из сферы электроэнергетики.

Имя:
Фамилия:
Ваш email:

email рассылки Конфиденциальность гарантирована

email рассылки

Для получения более целевой, персонифицированной информации и предложения по вопросам повышения экономичности электроснабжения на Вашем предприятии заполните короткую анкету.